La solidarité

@ Nemrod : vaste sujet que les métaux précieux. Si tu veux des pistes, PM

@ Badwolf : oui, nul ne peut obliger quiconque à aller contre son gré, sauf à utiliser des ruses comme le chantage ou la manipulation, et même là résultat n'est pas garantie. Mieux vaut toujours que les gens soient volontaires pour être motivés (enfin c'est l'une des conditions à mon sens).

Le point important, c'est vraiment le maillage. Cela se fait naturellement, c'est le point que j'apprécie le plus. On est automatiquement lié à d'autres groupes, par exemple notre belle famille. Cet autre groupe est lui-même lié.

Et cela forme une toile d'araignée géante de solidarité. Chacun gère SON groupe et le groupe juste à-côté.

Tout le monde finit par être relié sans avoir à gérer les problèmes de tout le monde

La question est de savoir quelle est la meilleure stratégie à adopter ?

Bien sûr, ça dépend des circonstances, des personnes impliquées, du niveau de confiance que vous pouvez leur accorder, et... de votre degré de compétences pour gérer la crise.
Si John Rambo n'a besoin de personne, moi je ne serai pas contre un peu d'entraide, en cas de gros WTF (je maîtrise pas encore bien vos raccourcis, mais What's The Fuck !? ça me semble bien ).

Mais peut-être cet article peut-il nous apporter des éléments de réponses ?

(Source : Encyclopédie du savoir relatif et absolu)
En 1974, le philosophe et psychologue Anatole Rapaport de l'université de Toronto émet l'idée que la manière la plus "efficace" de se comporter vis à vis d'autrui est:
1) la coopération
2) la réciprocité
3) le pardon.
C'est-à-dire que lorsqu'un individu ou une structure ou un groupe rencontre un autre individu, structure ou groupe, il a tout intérêt à proposer une alliance. Ensuite il importe, selon la règle de réciprocité, de donner à l'autre en fonction de ce que l'on reçoit. Si l'autre aide, on l'aide; si l'autre agresse, il faut l'agresser en retour, de la même manière et avec la même intensité. Enfin il faut pardonner et offrir de nouveau la coopération.

En 1979 le mathématicien Robert Axelrod organisa un tournoi entre logiciels autonomes capables de se comporter comme des êtres vivants. Une seule contrainte: chaque programme devait être équipé d'une routine de communication, sous-programme lui permettant de discuter avec ses voisins.

Robert Axelrod reçut 14 disquettes de programmes envoyés par des collègues, universitaires également intéressés par ce tournoi. Chaque programme proposait des lois différentes de comportement (pour les plus simplistes, deux lignes de code de conduite, pour les plus complexes, une centaine), le but étant d'accumuler le maximum de points.

Certains programmes avaient pour règle d'exploiter au plus vite l'autre, de lui voler ses points puis de changer de partenaires. D'autres essayaient de se débrouiller seuls, gardant précieusement leurs points et fuyant tous contacts avec ceux susceptibles de les voler. Il y avait des règles du type: "si l'autre est hostile, l'avertir qu'il doit modifier son comportement puis procéder à une punition". Ou encore: "coopérer puis obtenir des défections surprises provoquées par un système aléatoire".

Chaque programme fut opposé 200 fois à chacun des autres concurrents. Celui d'Anatole Rapaport, équipé du comportement CRP, (Coopération-Réciprocité-Pardon), battit tous les autres.

Encore plus fort: le programme CRP, placé cette fois au milieu des autres en vrac, s'avéra au début perdant devant les programmes agressifs, mais finit par être victorieux puis même "contagieux" au fur et à mesure qu'on lui laissa du temps. Les programmes voisins constatant qu'il était le plus efficace pour accumuler des points, alignèrent en effet leur attitude sur la sienne.

Bon, ça c'est pour la théorie. Les programmes n'avaient pas des guns.

Et même si ça doit rassurer pas mal d'entre vous, je trouve personnellement que la présences d'armes à feu est plutôt un facteur aggravant, dans une société en crise.
Moi, entre l'entraide-solidarité-soutien et la guerre-civile-chacun-pour-sa-gueule, mon choix est vite fait. Le concept du CRP me conviendrait plutôt bien. Surtout que je suis rarement rancunier.
Mais... en temps de crise... qui peut vraiment savoir comment il réagira ?

Dr. Bienbien a écrit:
Et même si ça doit rassurer pas mal d'entre vous, je trouve personnellement que la présences d'armes à feu est plutôt un facteur aggravant, dans une société en crise.

Justement je ne pense pas, je crois qu'il s'agit de montrer justement que cette "réciprocité" est possible, donc l'individu ou groupe armé qui veut m'agresser (en K2KK "cas de caca" ) saura qu'ils ne n'est pas le seul à être armé et qu'en cas d'agression il risque de s'en prendre une.... ça peut le dissuader.

Les armes sont présentes dans notre société, il faut en être conscient. Le problème serait que seul les délinquants soient armés et les "honnêtes" citoyens ne le soient pas du tout.

Nemrod a écrit:Le problème serait que seul les délinquants soient armés et les "honnêtes" citoyens ne le soient pas du tout.

C'est sûr. C'est pourquoi je compte sur vous pour dézinguer les méchants. :flower:

Non mais je comprend tout à fait ce point de vue. Après... ça peut éventuellement être à double tranchant.
Au lieu d'être dissuasif, ça peut également inciter l'agresseur à s'équiper d'une arme plus dévastatrice, non ?

Bon, j'avoue que j'ai pas encore de plan de défense de mon "territoire".
C'est un peu contre ma nature, mais faudra bien que je prévois une situation de repli avec des trucs dissuasifs.
Cela dit, je pense que l'environnement joue beaucoup. J'envisage de retourner vivre "à la montagne", dans un petit village. Les comportements y sont quand même très différents de la "grosse ville".

j'ai vu un reportage sur une ville américaine qui a l'un des taux de criminalité les plus bas. le port d'arme est obligatoire chez eux. Et ne pas en porter est verbalisable.

chsc21 a écrit:j'ai vu un reportage sur une ville américaine qui a l'un des taux de criminalité les plus bas. le port d'arme est obligatoire chez eux. Et ne pas en porter est verbalisable.

je pense qu'il y a un juste milieu à trouver entre une solution ou personne n'est armé, et une ou tout le monde est obligé de porter une arme (même les gens instables psychologiquement ?)

Dr. Bienbien a écrit:
C'est sûr. C'est pourquoi je compte sur vous pour dézinguer les méchants.

Non mais je comprend tout à fait ce point de vue. Après... ça peut éventuellement être à double tranchant.
Au lieu d'être dissuasif, ça peut également inciter l'agresseur à s'équiper d'une arme plus dévastatrice, non ?

Bon, j'avoue que j'ai pas encore de plan de défense de mon "territoire".
C'est un peu contre ma nature, mais faudra bien que je prévois une situation de repli avec des trucs dissuasifs.
Cela dit, je pense que l'environnement joue beaucoup. J'envisage de retourner vivre "à la montagne", dans un petit village. Les comportements y sont quand même très différents de la "grosse ville".

Si ta montagne est comme la mienne, le taux d'armement de tes voisins paysans et/ou chasseurs doit être assez élevé

chsc21 a écrit:j'ai vu un reportage sur une ville américaine qui a l'un des taux de criminalité les plus bas. le port d'arme est obligatoire chez eux. Et ne pas en porter est verbalisable.

Une ville du Kansas vote un arrêté rendant le port d'armes obligatoire dans les foyers (24 novembre 2003)
Geuda Springs, Kansas - Une arme ou une amende? C'est une loi digne du Far West que vient de voter une petite ville américaine du Kansas. Les habitants de la minuscule localité de Geuda Springs ont récemment voté en faveur d'un arrêté exigeant que la plupart des foyers possèdent armes à feu et munitions.
Les habitants qui n'ont pas d'arme à feu, ils seront condamnés à une amende de dix dollars (8,39 euros). Ceux qui souffrent de déficiences physiques et mentales, ainsi que les personnes qui s'opposent consciencieusement aux armes à feu sont toutefois exemptées.
Cet arrêté peu banal a été voté à trois voix contre deux par les conseillers municipaux qui ont estimé qu'il permettrait de protéger les 210 habitants de leur communauté.
"Cet arrêté remplit le devoir de protection en autorisant chaque foyer individuel à assurer sa protection", a déclaré un conseiller municipal John Brewer. "C'est simplement utiliser la Constitution américaine -le deuxième amendement en particulier- au bénéfice de la ville de Geuda Springs."
Geuda Springs ne dispose pas d'une force de police locale. C'est le bureau du shérif du comté de Sumner qui est responsable de la sécurité de cette zone. Interrogé au sujet de l'ordonnance, le shérif Gerald Gilkey s'est dit inquiet au sujet de la sécurité de ses officiers.
Le procureur de la ville, Thomas Herlocker, s'oppose également à cette mesure, qui n'est pas encore entrée en vigueur. Le procureur prévoit de demander au conseil municipal de revenir sur cette décision lors de sa prochaine réunion le 1er décembre.
Un arrêté similaire, voté il y a 21 ans à Kennesaw, en Géorgie, est toujours en vigueur.

Un village de 210 habitants n'a certainement pas de grandes cités-ghettos, alors je sais pas si on peut directement associer leur "plus faible" taux de criminalité au fait que les armes soit obligatoires.
Bon... c'est vrai que c'est dissuasif, je dis pas le contraire...
Mais je suis désolé les statistiques sont formelles : plus il y a d'armes à feu en circulation dans le pays, plus il y a de victimes innocentes.

Les USA ne seront jamais -pour moi- l'exemple à suivre.
(J'imagine les que cette phrase peut provoquer. Bon... ok... à la limite, en !! )


En 8 ans, entre 1997 et 2005, les américains ont pu dénombrer 17 massacres à l’arme à feu dans des écoles, pour un total de 48 morts.
En moyenne, il y aurait 12 fois plus d'homicides par armes à feu aux States qu'en Europe (source GRIP). Tout ça au nom de la "protection de la famille"...

Bref... je peux comprendre votre point de vue, surtout que bon nombre d'entre vous on reçu une formation pour manipuler ces armes avec un minimum de risques. Mais ce n'est pas le cas de Mr. Toulemonde.
Là où vous voyez de la sécurité en plus, moi je vois un risque d'accident supplémentaire...

Cela dit... je pense quand même qu'en temps de gros Bug, je filerai chez mes parents dès les premiers signes d'émeutes. Parce qu'il y a des armes au grenier et un joli potager qu'il faudra très certainement défendre, d'une façon ou d'une autre.

Mais désolé de vous avoir entraîné sur ce terrain glissant. C'était pas le sujet du post.
J'aurai préféré avoir votre avis sur l'aspect "Coopération, Réciprocité, Pardon".
Savoir si ça vous semble possible comme stratégie de "solidarité", si vous pourriez l'adopter ou pas.

Les statistiques ... En fonction d'ou elles viennent peuvent etre carrement a l'opposé. De quelles armes parlent ces statistiques ? Legales ou illegales ? Ne cherche pas les statistiques ne le disent pas bizarre non ?

Basez vous sur vos experiences perso et pas sur des "statistiques" a la limite d'ou qu'elles viennent Vous en connaissez beaucoup des morts par armes a feux vous ? je ne parle pas de ouie dire, de statistiques ou autres.

Par contre, les milliers de morts/an niveau automobile, les milliers de morts/an niveau produits toxiques, detergents et autres, nous en connaissons tous, et j'en passe.

Et pour en revenir au sujet, voila mon opinion, nous verront en k2kk ou elle est la solidarité, lorsqu'on voit aux premiers jours des soldes les comportements de certains(nes).

Les baba cools de 68 ou les doux reveurs bisounours des années 2000, me font toujours rire.

Dr. Bienbien a écrit:
Mais je suis désolé les statistiques sont formelles : plus il y a d'armes à feu en circulation dans le pays, plus il y a de victimes innocentes.

Rwanda : 800.000 morts (10% de la population) à coups de machettes et de gourdins

http://www.incredible-edible.info/?page_id=100

proportionnellement, il y a 12 fois plus d'homicides par arme à feu aux Etats-Unis qu'en Europe.
Les statistiques américaines des crimes perpétrés à l’aide d’armes à feu sont très élevées : en 2003, on en dénombrait 34705 soit 119,6 pour 100.000 habitants, depuis 2002 celà reste supérieur a 30 000 donc forcément plus y'a d'armes plus y'a de morts, la dissuasion ne marche pas terrible, 30 000 morts en temps de paix par armes on peut pas dresser un "bilan positif".

Après l'arme a feu en temps de kk prolongé sera rapidement "rare" après plusieurs mois les cartouches s'épuisant rapidement ....

la solidarité dépends du lieu et du contexte, en cas de bousculade de toute façon tu peux rien faire un mouvement de masse est par définition incontrôlable. La solidarité jouera son rôle dans des villages ou des camps claniques montés après le reste l'homme est ce qu'il est, y'aura toujours quelqu'un qui cherchera a profiter du plus faible.

Intéressant, la nature humaine... un fil sur la solidarité qui se transforme en fil sur les armes à feu...

f(x) a écrit:

Intéressant, la nature humaine... un fil se la solidarité qui se transforme en fil sur les armes à feu...

tu as raison

SI ON POUVAIT ARRETER LE HORS SUJET SVP merci

@Nemrod : oh, je soulignais plus le paradoxe de fond...

@Altern :

1/ Curieusement, d'accord avec ta conclusion :

Altern a écrit: " pour qu'une solidarité soit efficace, elle doit être limitée dans
l'espace et limitée dans le temps. Cela augmente aussi la probabilité de
réciprocité effective. Sinon elle sera mécaniquement trop faible et
trop diffuse

Ce qui revient à dire que puisque l'on ne peut pas être solidaire de tout le monde, il y a une maximisation sous contrainte à opérer :-)

2/ D'accord aussi avec l'idée, assez intuitive, et lié à la précédente, que la solidarité sera a priori proportionnelle au degré de proximité que l'on a avec les gens ; on sera d'abord solidaire de ses enfants avant de l'être de gens qu'on ne connaît pas.

D'accord donc sur ce point, mais l'expérience montre que les choses sont parfois plus complexes. Un bon exemple : les gens sont prêt à se mobiliser contre la faim à l'autre bout du monde, ou pour des mineurs coincés dans leur mine de l'autre côté de l'océan, mais peuvent laisser mourir un parent âgé en situation de dépendance sans aller le voir, ou marcher par inadvertance sur le clochard du coin qu'ils croisent pourtant tous les matins.
En essayant de ne pas tirer de cela un jugement de valeur, je suppose que l'on peut au moins, à partir de ça, enfoncer une porte ouverte : notre tendance à la solidarité n'est pas le pur fruit d'une démarche volontaire et rationnelle, mais dépend d'autres facteurs personnels (émotions, idiosyncrasies) ou extérieurs (notamment : soudaineté et/ou ponctualité du besoin de solidarité exprimé, médiatisation).

3/ pas complètement d'accord en revanche avec ceci :

Altern a écrit:Je pense qu'en cas de coup dur (et même avant), il est très important d'en revenir à un système de "Clan".
(...)
Ceci afin d'avoir un réseau qui pourra appliquer une solidarité limitée mais efficace à ses membres."

Cela revient à assimiler le "clan" au "réseau" ; on peut ( "les mots n'ont pas de sens, ils n'ont que des usages") ; mais cela me dérange un peu. Comme tu le soulignes d'ailleurs, une réseau se défini par le "lien lâche" (cf. les analyses de Graenovetter). Or, sauf erreur de ma part, le lien "clanique" - au sens que l'on donne usuellement à ce mot est assez fort :

(a) parce qu'il ne repose pas que sur la confiance mais sur des données perçues comme "objectives" (famille, ancêtre commun, conception du monde ou vie spirituelle commune etc. cf. http://www.cnrtl.fr/definition/clanique, mais on doit pouvoir faire mieux) ;
(b) et surtout, parce que la notion de clan est politiquement exclusive : un clan repose sur une distinction ami-ennemi . Un clan, c'est potentiellement politique, parce que ça porte en soi la possibilité de la lutte physique.

Là où je te rejoins, c'est que nous sommes plus dans une société du réseau que dans une société du clan :

Altern a écrit: chacun des membres de ce réseau peut lui-même faire partie d'un autre réseau : c'est la notion de maillage."

Avec ce corrélat que oui, le lien est lâche : puisqu'il y a plein de gens dans le caniveau alors que, comme tu dis : "si chacun s'occupait de ses proches et les soutenait en cas de difficulté, l'inévitable tissus de relations humaines ferait que très très peu de personnes resteraient dans le caniveau"...

Je veux bien essayer d'être optimiste et penser que le "réseau" est un "dépassement" des limites égoistes du clan, mais... euh, non, je n'y arrive pas.

En résumé, là où je veux en venir, c'est qu'à mon sens :
- la société clanique et la société de réseau reposent sur des principes opposées ;
- la société clanique est sans doute plus porteuse pour "la survie" en général ;
- d'accord avec vous pour dire que la solidarité clanique est sans doute nécessaire aujourd'hui ;
- mais elle ne me paraît pas bien facile à construire ... parce que nous sommes dans une société individualiste où les gens préfèrent se définir par leur différence que par une allégeance collective dominante.

amicalement
fx

[quote="f(x)"]
D'accord donc sur ce point, mais l'expérience montre que les choses sont parfois plus complexes. Un bon exemple : les gens sont prêt à se mobiliser contre la faim à l'autre bout du monde, ou pour des mineurs coincés dans leur mine de l'autre côté de l'océan, mais peuvent laisser mourir un parent âgé en situation de dépendance sans aller le voir, ou marcher par inadvertance sur le clochard du coin qu'ils croisent pourtant tous les matins.
En essayant de ne pas tirer de cela un jugement de valeur, je suppose que l'on peut au moins, à partir de ça, enfoncer une porte ouverte : notre tendance à la solidarité n'est pas le pur fruit d'une démarche volontaire et rationnelle, mais dépend d'autres facteurs personnels (émotions, idiosyncrasies) ou extérieurs (notamment : soudaineté et/ou ponctualité du besoin de solidarité exprimé, médiatisation).
/quote]

Je suis d'accord avec toi.... sauf que tu prends des exemples de la vie ordinaire, mais en situation de crise majeure les priorités changeraient.

Tu prends des exemples qui montrent ce que les gens peuvent faire pour se donner bonne conscience (et leur éviter de mettre la main dans la boue).

f(x) a écrit:
En résumé, là où je veux en venir, c'est qu'à mon sens :
- la société clanique et la société de réseau reposent sur des principes opposées ;
- la société clanique est sans doute plus porteuse pour "la survie" en général ;
- d'accord avec vous pour dire que la solidarité clanique est sans doute nécessaire aujourd'hui ;
- mais elle ne me paraît pas bien facile à construire ... parce que nous sommes dans une société individualiste où les gens préfèrent se définir par leur différence que par une allégeance collective dominante.

Encore une fois d'accord avec toi , cependant tu parles d'une généralité (oui les gens sont individualites), mais tous ne le sont pas... nous pouvons trouver des gens qui ont le même sens "moral" que nous et construire un clan et/ou un réseau (réseau qui se trouve être complémentaire du clan, ou un réseau de clans )

Nemrod a écrit:
en situation de crise majeure les priorités
changeraient.

Tu as raison, c'est en effet plus que probable !
Après, tout dépend de savoir où commence la "crise majeure" - étant entendu que, dans la plupart des cas (hormi les Fukushima, ouragans et guerres civiles) cela s'apprécie au niveau individuel, et que toute rputure de la normalité ou des fonctions de support n'en est forcément une "crise majeure".
Sur la dimension achat de bonne conscience" que tout cela peut avoir, je suis évidemment aussi d'accord avec toi...

Nemrod a écrit:
tu parles d'une généralité (oui les gens sont individualites), mais tous
ne le sont pas... nous pouvons trouver des gens qui ont le même sens
"moral" que nous

En effet aussi.
Je suppose que cela doit dépendre de la capacité de chacun à résister au flux dominant.
Seulement, peut-être l'individualisme est-il aussi un phénomène culturel ; il imprègne la langue, les structures familiales et les rapports familiaux, et des comportements quasi-automatiques - exactement, par exemple, comme le holisme nippon a pu imprégner la société japonaise des années 30 ou le confucianisme la Chine d'avant Mao. Je ne sais pas dans quelle mesure on peut vaincre totalement le phénomène , mais tu as raison, ce n'est pas une raison pour renoncer.

En tous cas, je crois que la notion de clan dans cet univers-ci n'est pas acquise mais à construire et à vivre. Cette société ne fera ni les gentilices de Rome ni les clans d'Ecosse...

Sur la complémentarité possible du réseau et de la structure clanique... pourquoi pas. C'est en tous cas clairement le genre d'hypothèse vers laquelle l'existence même de ce forum se dirige !

Une question qui a été soulevée sur un autre forum et qui a mes yeux est plus qu'importante:

Pensez vous qu'un groupe de survie ou un clan devrait suivre un modèle démocratique ( et si oui comment préserver une telle démocratie ) ou un modèle genre " lois martial " ?

Cela peut dépendre de plein de choses la faculté de leadership d'un ou plusieurs individus, leurs compétences, etc...


Mani

Est-ce que ça ne dépend pas en effet des personnalités qui forment le groupe ? (auquel cas une conclusion est assez peu généralisable).

L'important, c'est que ça fonctionne... mais il y a peut-être ce qui devrait être et ce qui advient de fait (si la loi du plus fort ou la loi du plus malin l'emporte).

amicalement
f(x)

La solidarité ! Dans quel contexte ? Si c’est en période de grand chaos il est très difficile de savoir quelle réaction nous allons avoir. Le vital étant de protéger sa famille son clan. Il y a 20ans a 18550km de chez nous il y a eu un conflit ou toutes les valeurs humaines on volé en éclat des exactions comme des vols, des meurtres, des viols des pillages, ont été perpétués. La seule règle pour les civils était de survivre par tous les moyens car ils n’étaient pas du tout préparés. Le moindre briquet se troquait très cher. Les civils restaient cloitrés chez eux pour ne sortir que pour trouver de la nourriture de l’eau et des armes pour se défendre contre les pillards. Enfin bref c’est un exemple frappant car à moins de 2000km de chez nous cela n’a pas provoqué de grands élans de solidarité. Alors où je veux en venir ? Simplement que ce n’est pas un acte naturel chez l’homme et que je pense qu’une anticipation et une organisation faite de telle sorte où, ce n’est pas uniquement une démarche individualiste mais une mutualisation des ressources (matérielles, savoir faire etc…) afin de créer des réseaux prêt a se regrouper pour faire face à la difficulté. Dans ces conditions alors il est possible d’accueillir des personnes non préparées en leur demandant de prendre part aux taches de maintiens de survie du groupe. La solidarité n’est pas unilatérale mais un partage des deux parties. Désolé d’être un peu direct mais ça fait longtemps que je pense qu’on n’est pas dans un merveilleux monde de bisounours nous sommes notre propre menace directe.

Mani a écrit:Une question qui a été soulevée sur un autre forum et qui a mes yeux est plus qu'importante:

Pensez vous qu'un groupe de survie ou un clan devrait suivre un modèle démocratique ( et si oui comment préserver une telle démocratie ) ou un modèle genre " lois martial " ?

Cela peut dépendre de plein de choses la faculté de leadership d'un ou plusieurs individus, leurs compétences, etc...


Mani

je ne pense pas que le système démocratique puisse, au début, être mis en place car en état de survie seul des décisions rapides et efficaces apportent des solutions. Donc un leader naturel va s'imposer naturellement. Après si il est incompétent il est toujours possible de le changer. Après les premier temps il est important de recréer une démocratie mais surtout pas la même qu'actuellement.

@Toorop74

Tout dépend de quelle " solidarité ", si on attend de se retrouver en K2KK pour trouver des alliés, c'est sur ca sera pas facile...

Si, en prévision de K2KK, pendnant ta préparation tu monte un clan ou un groupe, avec des personnes que tu connais, en qui tu as confiance et qui se préparent eux aussi je vois pas ou est le problème.

C'est sur ca qu'il faut compter, ceux qui voudront s'en sortir seul, juste avec leurs famille auront moins de chances de " survivre " face a des groupes organisés.

Prendre avec soit des personnes peu ou pas préparées sera un risque de plus et demandera plus d'organisation et de surveillance.

@F(x) Je ne sais pas ce que serai l'organisation idéale pour un groupe de survie... On en a déjà parler, certaines "organisations" ont fait leur preuves ( les frères Bielski pour ne citer qu'eux ) mais est ce que une organisation de ce genre serait applicable en situation dégradée de nos jours? Est ce que l'individualisme omniprésent dans l'esprit de chacun au jour d'aujourd'hui ne serait pas un frein a une telle organisation? etc...


Mani

@mani
C'est bien ce que je dit il faut se regrouper pour être plus fort. C'est ma vision du survivalisme en cas de gros KK

Créer un groupe de survie est l'une des choses les plus difficiles a faire (selon moi).

Il faut être sûr que les autres membres seront solidaires en cas de pépin.
Que le groupe ait une bonne cohésion dans la durée.
Que CHACUN ait participé à la préparation du groupe.
etc....

Ouaip et tout ca sans passer pour une secte ou un groupe paramili... Pas facile...


Mani