Montres : tritium vs peinture phosphorescente

Voici trois photographies prises à trois moments différents mais dans des conditions similaires pour illustrer la différence de luminosité entre une montre à cadran tritium (à gauche) et une autre à cadran avec peinture phosphorescente (à droite) :

Photo 1 : 14h10
Photo 2 : 14h58
Photo 3 : 16h23


Photo 1 - 14h10


Photo 2 - 14h58


Photo 3 - 16h23

Ouha, la différence est énorme..

La luminosité disparaît très vite
Je ne sais pas ce qui fait luire ma montre Casio, mais je peux lire l'heure toute la nuit, en l'approchant un peu de mon œil.

Oui, en effet la luminosité de la peinture phosphorescente disparait rapidement.
Les deux montres sont mécaniques. Je n’ai pas cherché « à charger » particulièrement la montre à cadran phosphorescent en l’exposant sous une source de lumière.
La lunette amovible mobile de la montre tritium est faite de peinture phosphorescente, on peut voir que sa luminosité décline au même rythme que le cadran (+lunette) de la montre à peinture phosphorescence.

Teacher c'est ton oeil de lynx qui agit

Le tritium est légèrement radioactif "je me rappelle un temps que les moins de ..." Nous testions les compteurs geiger avec les montres ...

Tritium ou radium Leprevoyant ?

Sébastien a écrit un article à propos du tritium :
http://www.sebastien-billard.fr/tacticool/index.php?post/2014/05/04/Radioactivit%C3%A9-les-montres-au-tritium-sont-elles-dangereuses

Un peu HS mais pas tant: hier à la sortie mycologie, j'ai trouvé des clitocybes lumineux. Comme il a été question qu'après une forte exposition à la lumière, ce champignon devient lumineux dans l'obscurité, j'ai essayé. Aucune lueur. Sans doute faut-il que le champignon soit vivant, i.e. en terre? À part les lucioles, qu'on peut mettre en pot pout s'éclairer un peu, en leur bonne saison, vous connaissez autre chose de naturel facilement accessible qui peut être lumineux?

@ByChris J'ai écrit du TRITIUM, je n'ai pas dit dangereux mais radioactif

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tritium

En toute rigueur le Tritium est fortement radioactif (puisque sa période est relativement courte comparée au Radium ou à l'Uranium) mais à très faible radiotoxicité : les rayonnements émis, de faible énergie ne traversent pas le tube, et quand bien même le Tritium serait inhalé aucune conséquence sanitaire ne serait à déplorer.

Il est quasi impossible de détecter la radioactivité d'une montre au tritium gazeux avec un compteur geiger, même très sensible, car rien ne sort de la montre.

Ok, ok. Dans le calme et la douceur…

Ma question, certes mal posée, concernait le matériau des lunettes des montres, était-ce du tritium (rayons bêta) ou du radium (rayons gamma) autrement dit les montres que vous utilisiez étaient-elles à cadran radium (gamma) ou tritium (bêta) ?

1. Extrait du blog de Sébastien « A ce niveau d'énergie aucun risque d'exposition externe, car les rayons beta ne traverseront ni le verre de la montre, ni le boitier, qu'il soit en métal ou en plastique. »

2. Extraits du TTA 150 Titre 17 Matériel divers - Edition provisoire 2001 (dispo. sur le web)
- Stylo dosimètre JER 405 (fiche 17)…. « Mesurer et contrôler les doses reçues suite à une irradiation par rayonnements gamma et neutronique initiaux ainsi que gamma résiduels ».
- Dosimètre de bord DUK DUR 440 (fiche 16) …. « Mesurer le rayonnement gamma à l’intérieur du véhicule blindé) ».

On remarque que ces deux engins mesurent principalement du rayonnement gamma, tiens,… comme le radium… et non bêta tel le tritium….

Je ne suis pas sûr de comprendre ton dernier message ByChris ? Le Radium n'est plus utilisé depuis les années 60 dans les montres et les montres ancienne en contenant ne manifestent plus luminescence car le Radium à "brûlé" le composé luminescent (mais la radioactivité reste).

Pour ce qui est du matos de détection militaire, et de la mesure d'exposition, c'est en général les seuls gamma qui sont considérés car plus pénétrants que les alpha et beta.

ByChris, contacte moi pour le TTA150 si tu veux

Pas mieux que Sebastienb.

Leprevoyant écrivait qu’alors militaire (pour ce que j’ai compris de Leprevoyant) les compteurs geiger étaient testés avec les montres, or si les montres en questions étaient au tritium cela n’avait aucun intérêt vu que rien ne s’en échappe à moins de détruire ces montres pour en mesurer du rayonnement bêta et, deuxième remarque, les appareils mili. standards ne faisaient et ne font pas de mesures bêta mais gamma et neutronique.

Pour en conclure que cela devait être des montres au radium et non tritium. Leprevoyant qu’en dis-tu ?

Ce que je peux dire c'est que les compteurs que nous avions réagissaient ...

Je crois mème que le machin truc Russe des années 60 70 faisait le BETA ...

Je ne suis pas expert en nucléaire c'est certain, je doute toujours ...

Par exemple sur le NON DANGER des obus à l'uranium appauvri qui provoquent aujourd'hui des maladies chez d'anciens militaires (de toutes Nations) ...

Le NON DANGER, que j'ai pu constater lors de la catastrophe de TCHERNOBIL, le NON DANGER lors des incidents de la centrale de BLAYE, le NON DANGER de la centrale de Fukushima, le NON DANGER  ...

Sur le papier rien de dangereux dans les faits, des malades et des décès ... Mais sans DANGER ... Dormons tranquille

LE CRIIRAD .... Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité

http://www.criirad.org/faq/objets/montres_radioactives.pdf

Deux trois fois je me suis posé la question de l’innocuité de la montre tritium.
Pour me faire une idée il faudrait débourser 200 euros dans l’achat d’un compteur sensible aux rayonnements bêta (i.e. Radex RD 1212).

Salut,

sebastienb a écrit:En toute rigueur le Tritium est fortement radioactif (puisque sa période est relativement courte comparée au Radium ou à l'Uranium) mais à très faible radiotoxicité : les rayonnements émis, de faible énergie ne traversent pas le tube, et quand bien même le Tritium serait inhalé aucune conséquence sanitaire ne serait à déplorer.

Nickel, je préciserais juste que tu parles du Radium 226, car le radium est un radioélément qui a un paquet d'isotopes, dont le 226 qui a la période la plus longue (et pas mal d'usages historiques), tandis que plusieurs isotopes produits par les chaînes radioactives ont une période de quelques jours à peine.

ByChris a écrit:Deux trois fois je me suis posé la question de l’innocuité de la montre tritium.
Pour me faire une idée il faudrait débourser 200 euros dans l’achat d’un compteur sensible aux rayonnements bêta (i.e. Radex RD 1212).

Il y a de fortes chances que tu ne détectes rien du tout, car le tritium émet au plus dans les 19keV (Emax, en pratique un peu moins), ce qui est bien en dessous des capacités de détection du tube geiger du compteur (au dessus de quelques centaines de keV).

Concernant la CRIIRAD, il y a pas mal de choses à dire... je pense que Seb aura également un avis dessus avec son background en la matière

La CRIIRAD est une association d'activistes anti nucléaires. Indépendance ne veut pas dire neutralité. Je trouve très bien que des associations de vigilance citoyenne existent. Je n'apprécie cependant personnellement pas les discours radiophobiques de la CRIIRAD et les méthodes qu'ils utilisent pour faire peur au grand public. Il y a un juste milieu entre "tout va très bien madame la marquise" et "le moindre microsievert est un danger insupportable".

Pas besoin de compteur pour estimer la dangerosité des montres au tritium gazeux, il suffit de prendre le pire cas possible (inhaler 100% du tritium contenu) et de calculer la dose en utilisant les coefficients de dose par unité incorporée. Si vous voulez faire les calculs vous-mêmes les données sont dans ce PDF de l'IRSN : http://www.irsn.fr/FR/Larecherche/publications-documentation/fiches-radionucleides/Documents/sante/H3SAN.pdf

Autre précision : l'exemple des montres Fortis ne concerne pas le tritium gazeux mais le tritium sous forme solide, une technologie un peu plus ancienne et qui relarguait effectivement un peu de tritium.

Je ne veux pas polémiquer mais quand on voit comment la crise Tchernobyl a été gérée en France par les autorités officielles nous laissant nous empoisonner sans sourciller ... sans aucunes mesures ni transparence il faut pas s'étonner de la position de certains

@ Metatarse, en effet, la plage de détection des radiations bêta du Radex RD 1212 est de 0,4 – 3,5 MeV…
@ Sébastien, merci d’éclairer nos lanternes

Par rapport au titre initial de ce post il est amusant de constater que l’énergie moyenne des bêta du tritium, radioélément naturel, est plus de cent fois plus faible (5,71 keV) que celle du phosphore-32, radioélément artificiel (695 keV).

@ Leprévoyant, ce qui ne se voit pas se contrôle d’autant plus difficilement… : PVPP ou pas vu, pas pris, penchant tellement humain…

Salut,

ByChris a écrit:
Par rapport au titre initial de ce post il est amusant de constater que l’énergie moyenne des bêta du tritium, radioélément naturel, est plus de cent fois plus faible (5,71 keV) que celle du phosphore-32, radioélément artificiel (695 keV).

Le tritium n'est pas vraiment naturel, car sa période est de l'ordre de la dizaine d'année; il a longtemps disparu depuis la formation de la Terre. Il y a une partie "cosmogénique" (comme le carbone 14), mais la très grande majorité du tritium disponible sur le marché est d'origine artificielle, et il se trouve rejeté par les centrales nuke.

D'une manière générale, l'énergie du rayonnement n'est pas lié à l'aspect artificiel ou naturel, mais à l'instabilité du noyau d'origine (ratio proton/neutron, énergie de liaison, nombre magiques, aspect quantique, etc.). Mais on retient souvent le cas en raison des nucléides extrêmement instables et superlourds créés dans les accélérateurs.

Pour l'anecdote, si on réfléchit bien, le tritium (qui a un proton et deux neutrons) rentre dans les cas complexes, car on aurait intuitivement tendance à penser qu'il est plus stable que l'hélium 3 (deux protons et un neutron) car le He3 subit en plus la répulsion électrique du proton supplémentaire, mais c'est l'inverse qui se produit : le tritium se désintègre en hélium 3. Ici l'explication vient du fait que le neutron est légèrement plus lourd que le proton, donc l'hélium est plus lourd, et moins stable.

Métatarse, tu es un puits de science

Salut,
c'est trop d'honneur
J'essaye d'expliquer ce que je comprends, tu me rends la pareille de ton côté sur d'autres sujets

Salut Métatarse,

Je vois que c’est réciproque, faisons alors en sorte que cela dure