Ces territoires où personne n'habite

Dire que tous ces "déserts" nous tendent les bras !

Est-ce qu'on peut vraiment parler de territoire inhabité quand il ne fait que 1km2? 
On ne devrait pas plutôt dire "parcelle de terrain"?

C'est sûr qu'à côté des étendues du Canada ...

Je dirai même plus : heureusement qu'il y a encore des territoires non habités.
LE problème de l'humanité : on est trop nombreux.

Moué  franchement je ne suis  pas convaincu du tout par cette carte ni par la légende qui y est accolée. Elle ne résulte que de choix ''d’échelles'' étrangement sélectionnées pour essayer de mettre en avant un point de vue très subjectif.

Je dois dire que je n'y comprends vraiment rien : en vert les territoires inhabités ? Qu'en est-il de Cherbourg, Dunkerque, Saint-Malo et tout l'ouest du golfe du Lion et autres bords de mer qui sont toujours les lieux les plus habités d'un pays ? Bizarre, cette carte.

inhabités car inhabitables de part la loi

Pas d'après la carte. Cherbourg et environs, que je connais très bien, sont tout verts, alors que c'est plein de monde...
Et puis après tout, ça n'a aucune importance.

Rappelez-vous que le vert indique seulement 1km2 non habité. Il faut vraiment agrandir la carte pour avoir une idée un petit peu plus juste.

Une barre verte exactement où vivent 100.000 habitants dans un coin que je connais très bien, ça me chiffonne.
Pour Saint-Malo, c'était une erreur de ma part.

Corazon a écrit:Je dirai même plus : heureusement qu'il y a encore des territoires non habités.
LE problème de l'humanité : on est trop nombreux.

J'ai lu récemment le compte-rendu d'un article scientifique qui explique que la terre pourrait subvenir à une dizaine de milliards d'humains et que quand nous atteindrons ce nombre, la décroissance de la population mondiale aura commencé. On peut rêver.

On est trop nombreux... à trop consommer.
Rappelons que ce sont quand même les 20 % les plus riches de l'humanité qui consomment 80 % de qui est produit.

Si donc, des 8 milliards d'humains, nous ôtions ces 1,6 milliards qui bousillent tout, il resterait 6,4 milliards qui pourraient vivre correctement en ne bousillant rien ou presque.

Comme je fais partie des 20 % de privilégiés, mon avenir est compromis.

Je pense que si on ôtait d'un coup de baguette magique les privilégiés dont tu parles, ils seraient simplement remplacés par d'autres trop heureux de faire la même chose ...

Sans aucun doute - s'ils en ont la possibilité.

Nicoals a écrit:On est trop nombreux... à trop consommer.
Rappelons que ce sont quand même les 20 % les plus riches de l'humanité qui consomment 80 % de qui est produit.

Si donc, des 8 milliards d'humains, nous ôtions ces 1,6 milliards qui bousillent tout, il resterait 6,4 milliards qui pourraient vivre correctement en ne bousillant rien ou presque.

Comme je fais partie des 20 % de privilégiés, mon avenir est compromis.

Je pensais exactement la même chose en te lisant, je me disais: "ôter les 1,6 milliards? Comment ça, ôter!"

Les dolciniens prônaient la pauvreté au XIVe siècle.

A un moment, ils ont décidé que tout le monde devait l'être ... et ils se sont mis à massacrer les riches.

C'est peut-être ça le projet ?

Sieg a écrit:Je pense que si on ôtait d'un coup de baguette magique les privilégiés dont tu parles, ils seraient simplement remplacés par d'autres trop heureux de faire la même chose ...

ISO a écrit:Je pensais exactement la même chose en te lisant, je me disais: "ôter les 1,6 milliards? Comment ça, ôter!"

Sieg a écrit:Les dolciniens prônaient la pauvreté au XIVe siècle.

A un moment, ils ont décidé que tout le monde devait l'être ... et ils se sont mis à massacrer les riches.

C'est peut-être ça le projet ?

Puisqu'il faut expliquer, expliquons : c'était une expérience de pensée, pas un "projet".

Gengis Khan, Tamerlan, Lénine, Staline, Mao, Pol Pot, entre autres, s'y sont déjà employés, et ça n'a pas, à ma connaissance apporté grand-chose de bon.

En revanche, que les riches soient responsables de la déliquescence climatique, c'est un consensus scientifique depuis des dizaines d'années. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut les tuer ! mais les faire changer de vue. Ce qui, à mon avis, sans violence est impossible, ce qui ne veut pas dire que c'est moi qui vais m'en occuper : la nature est bien plus forte que moi (et que toute l'humanité réunie d'ailleurs) pour ça. Et je n'ai aucun doute sur le fait que sa réaction va mettre les humains à genoux.

Nicoals a écrit:

Sieg a écrit:Je pense que si on ôtait d'un coup de baguette magique les privilégiés dont tu parles, ils seraient simplement remplacés par d'autres trop heureux de faire la même chose ...

ISO a écrit:Je pensais exactement la même chose en te lisant, je me disais: "ôter les 1,6 milliards? Comment ça, ôter!"

Sieg a écrit:Les dolciniens prônaient la pauvreté au XIVe siècle.

A un moment, ils ont décidé que tout le monde devait l'être ... et ils se sont mis à massacrer les riches.

C'est peut-être ça le projet ?

Puisqu'il faut expliquer, expliquons 

Excuse-moi pour ma bassesse d'esprit!

Clin d'oeil @Sieg en référence au roman de la rose, l'un des derniers chefs d'oeuvre littéraires qu'il m'ait été donné de lire - et de relire - à plusieurs reprises.

Clin d'oeil @Sieg en référence au roman de la rose, l'un des derniers chefs d’œuvre littéraires qu'il m'ait été donné de lire - et de relire - à plusieurs reprises.

Et le film est un pur bonheur !

J'entends encore la voix éraillée du bibliothécaire aveugle : "Je laisse à des hommes plus jeunes les choses de ce monde ..."

Branch a écrit:Moué  franchement je ne suis  pas convaincu du tout par cette carte ni par la légende qui y est accolée. Elle ne résulte que de choix ''d’échelles'' étrangement sélectionnées pour essayer de mettre en avant un point de vue très subjectif.

L'influence de l'observateur est une constante, nous apprend la physique quantique.

"Le sage peut découvrir le monde sans franchir sa porte ..." ( Lao Tseu )

"merci google" (Confucius)

Confucius a toujours été en avance sur son temps ...