La fausse sécurité du groupe

Beaucoup sont tentés de croire que le groupe représente une sécurité.

Ce n'est pas toujours le cas.

Le groupe peut au contraire représenter un danger en situation de crise.

Entièrement d’accord il est parfois fondamental de jauger rapidement un groupe et ses compétences.

"Plus le nombre est grand plus il faut de stratégie" Sun Tzu

Il faut savoir tirer profit de chacun il faut que chaque membre ait un role ,qu'il se sente impliqué et utile .Tout est adaptabilitée ,il est essentiel se connaitre mutuellement pour qu'une confiance soit aquise.  

Moi, c'est pas que je préfère être tous seul mais la solitude peut aussi être bénéfique...  

Plus il y a individus dans un groupe, plus il y aura de difficulté à gérer les différents caractères !
Dans ce cas de figure, privilégier la qualité à la quantité !  

Plus il y a d'individus dans un groupe, plus il y a d'imbéciles dans le groupe.

Dans une foule on ne réfléchit plus, on se laisse conduire.

un groupe plus il et important plus on multiplie les emmerdes ....
moin rapide ,plus reperable,plus de traces ,plus de besoin d eau de nourriture etc etc
plus de risques de gens pas fiables
bref la liste est longue
en cas de grosse crise j assure la securite de mes enfants avant tout .

les groupes doivent être petits, cohérents, et organisés

Tout dépend ce qu'on appel "un groupe". Un groupe de personnes réunies par le hasard, ou un groupe réfléchi et organisé en amont.

Des personnes ne se connaissant pas, se retrouvant par la force des choses à devoir cohabiter ensemble et se supporter, finiront forcément par montrer des signes de désaccord. Les conséquences seront plus ou moins violentes, néfastes, ou destructrices pour le groupe.

Un groupe monté en amont, avec des personnes qui s'entendent bien, partageant les mêmes centres d’intérêt, et ayant eu l'occasion de se tester mutuellement à l'avance, auront émotionnellement bien plus de chances de supporter les aléas d'une situation de crise. Maintenant la durée de vie et l'efficacité du groupe.

Je ne crois pas à la survie seule. Si on pouvait être autosuffisant sans rien demander à personne, nous ne nous serions pas évertués à nous rassembler en tribus, puis en villages, puis en villes ,tout au long des siècles.

Les groupes improvisés sont une mauvaise idée. Ton exemple l'illustre très bien Sieg. Une bande organisée, avec des vraies affinités, dont les membres se connaissent bien, à toutes les chances de réussir.

Entièrement d'accord avec toi Vinc   

Entièrement d’accord il est parfois fondamental de jauger rapidement un groupe et ses compétences.

A mon sens le binôme est le plus efficace, discret, on peut entretenir une véritable osmose et entente, c'est plus "intime" et humain. La survie de l'un dépend de l'autre, c'est la complémentarité parfaite. Après c'est vrai qu'on ne choisit pas toujours sur qui on tombe. Un groupe est destiné à se disloquer bien plus rapidement et facilement qu'un duo soudé par la survie mutuelle.

Evidemment, cela dépend de bon nombre de facteurs à savoir si un grand groupe peut mieux se demmerder que deux clanpins dans la pampa, ca varie, mais à choisir, là maintenant tout de suite, je prend un binôme sans hésiter.

Cela m'a fait penser à une phrase d'un ancien prof de maths : la sommes des objectivités ne représente pas toujours la vérité.

A méditer !

A mon sens, Payn est dans le vrai. Le binôme, s'il est complémentaire, est la meilleur solution. On ne peut pas être compétent en tout. Moi par exemple, mon point faible c'est la technologie et la botanique (pour l'instant). Donc je ne cracherai sur un binôme capable de palier à ça...

Les groupes plus important sont amenés à se disloquer dans le temps, c'est inévitable. Surtout dans un contexte de tension.

Un petit groupe peut être intéressant, à condition qu'ils sont habitués ensemble et qu'ils sont organisés !
Ce n'est que mon humble avis.

+ 1 nomade + 1 idem que toi un petit groupe passera plus inaperçu qu'un grand , mais ce groupe devra avoir aussi une certaine discipline , et une bonne entente

De toute évidence, l homme n est pas fait pour survivre seul mais ne peut pas vivre sans règles ou sans force supérieur pour guider le troupeau.

l avenir de la survie prolongé est un groupe avec un chef cohérent et qui sait laisser de l autonomie à ses proches. Comme les chef d entreprise d’antan, ceux qui ont commencé simple manœuvre et terminé gérant.
Un guide charismatique et sensé sortira toujours du lot.
J imagine un genre de survie de la taille d un quartier tout au plus.


Sans hiérarchie, un groupe ne peu pas perdurer. prenez exemple sur les sous-mariniers.

Pas favorable au groupe .......... Très mauvaise expérience dans une autre vie ...lol Mais comme on dit <> Et je suis là.
Après quel est la définition "votre" définition du groupe la définition de chacun?
Pour ma par je réfléchis par notion de cercle , intime,proche ..etc c'est vous le chef de meute et donc qui organise et anime les cercles .......Mais bon tout celà pour moi n 'est que théorie instinctive

le ''groupe'' n'est pas forcément une notion figée et absolue

sa taille peut varier selon les besoins et les circonstances > quelques ''indépendants'' peuvent collaborer sur un projet précis qui nécessite des compétences externes ou juste plus de bras

un peu comme quand on ''fait le cochon'' dans notre cambrousse

tu fais pas 50kg de saucisses tout seul de A à Z, ça n'a aucun sens
donc 1 ou 2 groupes ''familiaux'' élargis s'associent ponctuellement dans l'intérêt de tous... et l'efficacité.

l'unité familiale restant quand même pour moi la référence de base

La survie seul... je le sentirais quand même moyen à long terme...