pastille de purification

Difficile à dire, il faudrait comparer des filtres de surface équivalente.
Mais je pense que si tu prend un carré de 10x10cm (oui je me mélange trop les pinceaux avec les nm et les µ ) et que tu perce un trou de 1cm avec 1cm d'écart entre chaque, au final tu as moins de surface ouverte, et donc moins d'eau qui passe, que si tu perce un trou de 0,5 avec 0,1 d'écart entre chaque.

Pour l'encrassement le lifesaver est "multicouches" et la premiere couche c'est une sorte d'éponge placée avant le filtre lui même.
C'est un peut comme si tu filtre d'abord ton eau avec un morceau de tee shirt en coton.
Ensuite, mais c'est optionnel et pour ma part je ne m'en sert que quand je suis dans une région à forte agriculture, tu peux mettre un filtre charbon.
Ensuite il y a la partie externe du filtre, que tu peut nettoyer avec une éponge.

Finalement l'eau qui arrive à la membrane 15nm est assez propre pour ne pas l'encrasser trop vite, enfin c'est ce que je pense.

Je viens d'écrire à Peter Donachie, le scientifique qui aurait dirigé les tests scientifiques en 2007 dans la London School of Hygiene & Tropical Medecine, afin de recevoir les détails des tests.

La réponse, ainsi que le mail que j'avais envoyé :

Dear Martin the test information is the property of "Lifesaver" and you would have to contact the M. D.Mike Pritchard to see if this information can be released,regards,Peter.

>>> Martin Goblet 11/03/2013 17:56 >>>
> Hi Peter
>
> I'm interested in the tests you made on the Lifesaver Bottle : is there
a way to get the details from these tests.
>
> Regards
> Martin

Retour case départ ! Cela ne me sert à rien de demander les résultats au proprio de la marque !

Il ne reste plus qu'à faire confiance

Dans le pire des cas tu peut suivre le lien sur le site lifesaver : http://www.lifesaversystems.com/documents/LSHTM.pdf

C'est un filtre simple d'utilisation et pour le moment je ne suis pas tombé malade, ce qui est plutôt bon signe je trouve.

Notez que je m'en sert comme d'un filtre avec une capacité de portage d'eau, mais rarement comme gourde pricipale. C'est en fait la derniere réserve dispo.
En sortie familliale ou solo, il sert certe à transporter un peut d'eau, mais surtout à remplir les gourdes.

Ca peut paraitre énorme, mais finalement pas beaucoup plus qu'unKatadyn Combi, qui lui ne peut pas transporter d'eau et demande un complément chimique ou, plus emcombrant, de quoi faire bouillir.

Pour résumer les moins :
Relativement lourd (635gr)
Plutot encombrant (de mémoire 11x32cm)
Capacité du réservoire (750ml)
Capacité du filtre charbon (250l, toujours de mémoire) même si ce dernier n'est pas obligatoire.
Ne fonctionne pas à des températures négatives.

Les plus :
Elimine les bactéries, les virus, les champignons, et tous les organismes microscopiques présents dans l’eau qui peuvent nous rendre malade.
Permet de boire instantanément, sans filtrage supplémentaire, sans faire bouillir, sans produits chimiques...
Permet de boire des eaux turpides, stagnantes (mare, flaques...)
Ne laisse pas de goûts (pas de café à la javel )
Utilisation ultra simple, il suffit de comprendre le mode d'emploi en image suivant :

Sytème de préssurisation, permet de laver une petite plaie (ou un oeil).
Rapide, je n'ai jamais fait de chrono mais en famille le gamin met moins de 15mn pour remplir toutes les gourdes, soit 4x1l + les 750ml du lifesaver, temps comprenant le remplissage du lifesafer pour le volume totale, soit environ 6,5x.
Grande capacité de filtrage, donné pour 4000l avec un filtre.

PS: désolé pour avoir fait dévier ce topic, peut être un modo peut passer les post correspondant dans un topic dédié, car on est loin des pastilles de purifications là

moustik a écrit:Il ne reste plus qu'à faire confiance

C'est là que le bas blesse ! Je suis comme une certain Tomas

Tu n'a pas suivi le lien vers le pdf

Si si, c'est d'ailleurs au directeur de l'institut que j'avais adressé mon mail. N'empêche que cela me semble toujours physiquement impossible (passer plus d'eau par des trous plus petits) Je vais essayer de contacter un copain qui bosse la dedans dans cette boite

Salut !
[EDIT]
Erreur de mon nav, le PDF de la page précédente propose un summary !
Ce qui suit en petit est donc conséquence d'une mésinterprétation

Corazon a écrit:La réponse, ainsi que le mail que j'avais envoyé :
Dear Martin the test information is the property of "Lifesaver" and you would have to contact the M. D.Mike Pritchard to see if this information can be released,regards,Peter.

Ce simple mail suffit pour détruire leur crédibilité !
Quasiment tous les appareils proposent un "summary" pour se justifier.
J'espère qu'il n'y a qu'une histoire de droits dans cette affaire(et que l'on aura plus de détails très vite), car pour un produit qui entre dans le cadre de la survie, ça me paraît grave.
Sinon, c'est que l'étude est biaisée.

[fin de l'EDIT]

A titre d'exemple, cela me rappelle le M-disc, un support censé durer mille ans pour archiver ses données perso.
Quand j'ai fouillé dans les détails des tests, j'y ai trouvé une quantité phénoménale de biais
- en éliminant plusieurs m-disc neufs dès le début après quelques tests (de mémoire au moins 25%)
- en éliminant certains graveurs (de la même série !)
- en réalisant des tests sur 230 Mo...sur plus de 4Go
etc.....
L'étude était proposée en tant que soutien pour appuyer la longévité du M-disc....

Dans un domaine très proche, j'avais demandé des informations aux fabricants de cartouches filtrantes.
Un nombre écrasant de sites internet vantent la capacité des cartouches à filtrer le sulfate d'aluminium présent dans l'eau du robinet de nombreuses communes (cf le reportage "Du poison dans l'eau du robinet").
Devant l'absence d'étude à ce sujet, j'ai envoyé deux mails (une question et une relance) à leur service consommateur, avec réponse affirmant que ma demande a bien été reçue, et sera traitée prochainement.
Cela fait un an que je suis sans réponse donc, faute de preuve, les cartouches filtrantes sont incapables de filtrer le sulfate d'aluminium....et les distributeurs font de la publicité mensongère !

Plus de détails dans le topic :

Aluminium dans l'eau du robinet - filtres brita inefficaces

Je ne voie pas en quoi le fait qu'un institut privé ne livre pas les test réalisé (et payé ) par une sociétè tout aussi privé entacherait leur crédibilité.

La seule chose que dit cette institut c'est de voire avec la personne qui à payé les test.
Pour ma part je trouve la réaction normal, et comme le résultat est accessible sur le site lifesaver ca ne pose pas de problème particulier

Oui, je viens juste de voir ton post sur la page précédente. Comme je suivais la discussion par "dernier message non lu", je ne suis pas tombé dessus (alors que je ne l'avais jamais lu) ! Il y a bien un summary disponible dans le PDF, et un minimum d'infos, et le mail était bien adressé au directeur de l'institut, et non de Lifesaver....
Je vais lire en détails l'étude proposée et faire un petit retex s'il y a des incohérences.
Désolé pour la confusion !

Le copain m'a répondu :

Bonjour Martin,

Je viens de passer un peu de temps à visionner leur site Internet et le film sur Youtube.
Personnellement, je suis plutôt optimiste et positif à l'idée d'utiliser ce bidon ou cette bouteille.
Le fait que le débit soit x ou y n'a que peu d'importance...
L'ingéniosité dans le système est une bonne membrane UF à 0.015µ, une capsule de charbon actif à la sortie et une pompe manuelle pour faire fonctionner le tout.

Le seul point qui me perturbe quelque peu est la longévité de leur cartouche filtrante (+/- 5 à 6.000 litres d'eau) eu égard à la qualité d'eau brute à l'entrée qui est plutôt du purin ou au minimum une qualité d'eau comparable à ce que nous appelons ici dans nos contrées une "eau usée".
Ce qui se produira avec ce système "Lifesaver bottle" après quelques centaines de litres d'eau purifiée, c'est que l'opérateur fera du sport en plus de boire de l'eau purifiée; sous-entendu qu'il devra pomper plus que 3 - 4 fois mais 15 ou 20 fois et en fin de vie, 50 ou 60 fois pour avoir la même quantité d'eau purifiée à la sortie...
Cela n'est évidemment pas montré devant les caméras de film sur youtube !!
Mais même si cela s'avérait être vrai, qu'importe. Sur le principe d'efficacité de filtration, je suis favorable et je cautionne.>>

Comme je l'ai dit c'est une sorte de filtre "multicouches".

En premier lieu il y a le "pré-filtre" que l'on voit en bleu sur cette image:

Quand on rempli la gourde l'eau doit traverser l'éponge.

Ensuite il y a le filtre "de protection de la membrane 15nm":


les particules les plus grosses, mais assez fine pour avoir passées "l'éponge bleu" ont encore une barrière à franchir. Lifesaver préconise de nettoyer cette partie externe du filtre, ce que l'on peut réaliser avec la fameuse éponge bleu d'ailleurs.


Finalement l'eau qui arrive à la membrane 15nm n'est pas si turpide que ca.
En tous cas c'est comme cela que je m'explique le fonctionnement de la bottle.

Le filtre vue "en coupe" page 4 du PDF

Salut !
Le condensé de l'étude sur PDF me semble correct, mais il manque juste les résultats pour le groupe "témoin". Il n'y a aucune trace de e. coli et du poliovirus après 4 jours de culture de l'eau des bouteilles.....mais ça aurait été intéressant de montrer ce que les incubateurs contenant l'eau "polluée" ont donné.
Je suis sûr qu'ils sont de bonne foi, et que les tests ont été réalisés avec sérieux, mais cela aurait donné un petit "plus" à l'ensemble....histoire de dire que l'on n'a pas ajouté quelques gouttes de javel pour assurer le résultat final.

Donc, si je comprend bien, en conclusion, le Lifesaver serait le meilleur système de filtration portable sur le marché

le principe des filtres multicouches, c'est ce que j'ai aussi dans l'aquamira frontier pro. il y a exactement les mêmes ingrédients, à part que la membrane fait 0.2µ au lieu de 0.015µ.

Mutof a écrit:Donc, si je comprend bien, en conclusion, le Lifesaver serait le meilleur système de filtration portable sur le marché

A mon avis oui, c'est pour ca que je l'ai choisi.
Filtration simple et rapide, puisqu'il faut faire bouillir l'eau environ 20mn pour éliminer l'hépatite A ou laisser agir 30mn une pastille de purification.

Filtration simple et rapide, puisqu'il faut faire bouillir l'eau environ 20mn pour éliminer l'hépatite A

A vérifier.

Le virus de l'hepatite A est un des plus resistant ( peut être même le plus résistant ) mais il est rendu inactif après une ebulition de 5 min ( en réalité il me semble que c'est moins mais on préconise une ébulition plus longue pour être sur ).

http://www.cnrvha-vhe.org/?cat=6

Les recommandations de l'OMS en matière de stérilisation de l'eau:

http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/wsh0207/en/index4.html

A titre personnel, me deplacant pour l'instant seulement en france et bientot en europe je l'espère, je préfère me fier a l'ébulition et mes micropure, ce qui reste pour moi le plus efficient pour mon utilisation et les risques que j'encoure. Plus leger, ne demande que très peu d'efforts, plus modulable, etc...



Mani

Tu as raison, j'ai pris un racourci et compté un temps "global".

Dans le meilleur des cas il te faut 10mn pour que l'eau arrive à ébulition, puis 5mn à attendre et encore 5 bonne minutes pour qu'elle refroidisse assez pour la boire, on est au 20mn minimum.
En gros le même temps qu'une micropur, 30mn.
Bien sur c'est valable pour le cas ou tu as de quoi faire bouillir l'eau avec toi et que cette dernière ne soit pas trop turpide. Dans le cas ou en plus il te faut faire un feu et passer l'eau à travers un morceau de linge en coton...

En revanche pour certain résidu chimique, typiquement engrais/pesticides, il faut passez par un filtre à charbon.

En ce qui concerne la France ou autre pays ce n'est pas vraiment un critère que je prend en compte.
Genre tu prend de l'eau dans une rivière, puis remonte le cour d'eau tranquille et au bout d'un petit moment un cadavre de gibier dans l'eau te fait penser qu'un bon filtre ce n'est pas du luxe (cà sent le vécu hein ).

Salut !

moustik a écrit:
En revanche pour certain résidu chimique, typiquement engrais/pesticides, il faut passez par un filtre à charbon.

Cela risque de ne pas être suffisant pour tous types de "résidus chimiques"
Le charbon actif a du mal à fixer les matières inorganiques

Activated carbon does not bind well to certain chemicals, including alcohols, glycols, strong acids and bases, metals and most inorganics, such as lithium, sodium, iron, lead, arsenic, fluorine, and boric acid.

(Wiki anglais).
Reste plus qu'à évaluer les risques chimiques selon les régions (seveso, etc...).

depuis 2 semaines je suis au Koweit(pour le taf) ben vu que je suis entre 4 et 5l d eau par jour je me suis vraiment rendu compte de la valeur de l eau
ben ouai la journée la plus fraiche c était 28°c sinon on tourne à 37/38 et en juin/juillet se sera 42/43 environ

et par secu j ai toujours des pastilles de purifications sur moi( fournis par le taf) parce que l on peut trouver des points de distribution d eau, les collègues m ont expliqué d y mettre une pastille si je devais l utiliser parce qu ici c est souvent limite