Filtre à eau improvisé

Hello,
il s'agit de la méthode SODIS; c'est un effet combiné des UV et de la chaleur (mais <100°C) qui a fait ses preuves dans les pays chauds avec des difficultés sanitaires au niveau de la salubrité de l'eau.

Quelques détails du procédé SODIS: https://www.sodis.ch/methode/index_FR
Et plus d'infos ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sinfection_solaire_de_l%27eau

Apparemment, les conditions requises sont difficiles à réunir sous nos latitudes.
Encore que depuis quelques années, j'observe dans ma résidence secondaire (à Perpignan), des températures similaires à celles qu'on avait au Liban il y a 15 ans.
A tester...

il semblerait qu'un de mes messages soit "disparu" ?
pourrait-on me dire ce qu'il en est ? censuré ?
merci

Notre censure est douce, on ne met à la corbeille qu'un manque flagrant d'éthique, et je n'y vois rien qui vienne de toi. Tu es sûr d'avoir posté ce message?

Teacher a écrit:Notre censure est douce, on ne met à la corbeille qu'un manque flagrant d'éthique, et je n'y vois rien qui vienne de toi. Tu es sûr d'avoir posté ce message?

oui ... très certain ... même deux sur le même sujet - il n'y avait pourtant rien de censurable sinon une allusion à des intérêts de certains de développer des techniques en pays en voie de développement ou/et dits pauvres sans tenir compte de la santé .. des cobayes en somme .. rien de nouveau sous le soleil ...  (ceci à propos de SODIS dont je publiais le lien)

Je mettais en évidence l'effet du soleil (UV) sur les bactéries (bonnes et autres) comme les filtres de bassins ou d'aquarium (ma spécialité pro) ...

Je faisais aussi une récap du filtre sus exposé en y mettant l'accent tout en référant la méthode javel avec une précaution d'usage ...

Étrange et bizarre .. vous avez dit bizarre ? ... comme c'est bizarre ....

Salut Switch1 et bienvenue  

Avais-tu écrit ton message directement depuis la fenêtre dédiée du forum ou bien as-tu fait un copier/coller de ton texte depuis un éditeur personnel ?
La raison pour laquelle je te pose cette question est que je me demande si ce n’est pas un problème d’édition trop longue en utilisant justement l’éditeur de texte du forum.

ByChris a écrit:Salut Switch1 et bienvenue  

Avais-tu écrit ton message directement depuis la fenêtre dédiée du forum ou bien as-tu fait un copier/coller de ton texte depuis un éditeur personnel ?
La raison pour laquelle je te pose cette question est que je me demande si ce n’est pas un problème d’édition trop longue en utilisant justement l’éditeur de texte du forum.

Bonjour ByChris, et merci ...
J'ai écrit les deux messages directement dans la fenêtre du forum et sont apparus puisque les messages concernaient un post de Teacher :
"je me souviens pourtant avoir vu (ici? scratch ) un reportage sur l'assainissement de l'eau en plaçant les bouteilles de plastique au soleil pendant un certain nombre d'heures. Ça se passait en pays aride. Ce serait une méthode à éviter complètement?
et l'autre concernant le post de Metatarse :
"Hello,
il s'agit de la méthode SODIS; c'est un effet combiné des UV et de la chaleur (mais <100°C) qui a fait ses preuves dans les pays chauds avec des difficultés sanitaires au niveau de la salubrité de l'eau."

Ces deux messages toujours visibles ... j'ai rédigé un long message de la même manière plus haut dans cet échange et il est toujours visible ...

Parfois (cela m'est arrivé à plusieurs reprises) on clique sur prévisualisation au lieu d'envoyer.

Nemrod a écrit:Parfois (cela m'est arrivé à plusieurs reprises) on clique sur prévisualisation au lieu d'envoyer.

Oui, certainement, mais comme ils sont apparus dans le fil du forum ... enfin .. pas grave ...

Le résumé est qu'il ne faut pas exposer les bouteilles PET (et autres plastiques) remplies d'eau aux UV du soleil - mais je suis persuadé que c'est extra pour les bouteilles en verre   ..

Rq: pour étayer ce raisonnement, toutes les anciennes civilisations utilisaient des récipients en fonction de l'usage et pour certaines raisons - l'albâtre pur l'eau, les cuisiniers aiment employer le cuivre et pour les confitures il y a des habitudes aussi avec le cuivre .. les tuyaux en plomb génèrent le saturnisme ... et nombreux sont les cas que l'on peut associer à une "migration" d'ions, nanoparticules, etc. d'une matière à une autre et accentuée par la température, etc.. mais ce devrait être un autre débat...

J'aimerais seulement que chacun se pose les bonnes questions, soit ouvert et ne prenne pas le risque de diffuser n'importe quoi ou réfuter un "état de fait" sous prétexte que "ce n'est pas prouvé" citation chère aux tenants d'une science omnipotente, merci.


On bouffe assez de crasses ainsi sans en rajouter ... mais bien entendu, chacun son libre choix ... mais ce ne serait pas un bon plan "survival" ... dans ma conception ...


Pour conclure ... mon idée est qu'il faut être prudent dans ce qu'on publie, surtout avec la multitude de gadgets, méthodes et autres brols qui relèvent plus du business que de la survie ...
La survie : j'entends les moyens de parvenir à une certaine autonomie, à s'en sortir dans la nature en cas de coup dur, peut être vivre avec des moindres moyens? Etc ...
SANS HYPOTHEQUER NOTRE SANTE ...

Salut,

switch1 a écrit:
J'aimerais seulement que chacun se pose les bonnes questions, soit ouvert et ne prenne pas le risque de diffuser n'importe quoi ou réfuter un "état de fait" sous prétexte que "ce n'est pas prouvé" citation chère aux tenants d'une science omnipotente, merci.

Je ne vois pas le problème de s'en tenir à la science, surtout dans un sujet aussi sensible que la purification de l'eau.

Tu parles de la méthode scientifique, qui avance à coups de postulats, expérimentations et preuves....qui reste ouverte à tout spécialement parce qu'une idée nouvelle permet de faire évoluer un modèle...

C'est ce qui fonctionne le mieux, tout en démasquant assez rapidement les charlatans et vendeurs de poudre à perlimpinpin...justement parce que leur pratique/produit miracle n'est pas reproductible.

Comme on dit, l'ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne.

Bonsoir et en réponse à Métatarse :
"Tu parles de la méthode scientifique, qui avance à coups de postulats, expérimentations et preuves....qui reste ouverte à tout spécialement parce qu'une idée nouvelle permet de faire évoluer un modèle..."

Nous sommes loin depuis longtemps scientifiquement parlant de l'exposition de l'eau au soleil pour la "potabiliser" ce n'est pas une idée nouvelle ... et d'ailleurs étayée d'analyses scientifiques, notamment sur les risques d'utilisation de PET ...
Continuer de proposer ce genre de chose est "toxique" mais j'en resterai là ... je ne voudrais pas instaurer une polémique naissante .. mon intention ici était de faire remarquer que chauffer l'eau dans les bouteilles PET ne devrait pas être conseillé pour la consommation alimentaire ...

Laissons à chacun le soin de se documenter si intérêt.
La culture c'est comme la confiture ...

switch1 a écrit:notamment sur les risques d'utilisation de PET ...
Continuer de proposer ce genre de chose est "toxique" mais j'en resterai là

D'où mon propos à prendre dans son ensemble : la méthode SODIS a fait ses preuves dans les pays chauds avec des difficultés sanitaires au niveau de la salubrité de l'eau, mais où les bouteilles PET sont abondantes.
J'ai parcouru quelques uns de ces pays, discuté avec ces populations, et vu le cataclysme qu'ils vivent.

Amha, tu oublies un point essentiel, c'est la balance bénéfice risque.

Car balayer vite fait SODIS avec "proposer ce genre de chose est toxique", c'est un peu oublier qu'il y a environ un milliard d'humains qui n'a pas accès à l'eau potable, avec 2,5 millions de morts par an des maladies hydriques dont un demi-million d'enfants.
Je ne sais pas si c'est de bon goût d'aller leur parler de microgrammes de polluants, surtout que ces pays sont également en général dévastés par la pollution.

Le problème est plus complexe que ça ..
Avec des arguments ainsi, les vraies causes ne seront jamais approchées ... moi aussi j'ai vu mais j'ai aussi participé à des forages, des installations de pompes solaires, des lagunages et des replantations d'arbres et autres ... pour que l'on puisse approvisionner en eau potable afin qu'ils gardent leur autonomie ...
Mais je ne développerai pas ici ... les situations sont à prendre dans leur globalité ... derrière sodis il n'y a pas que des "bienfaiteurs" ... il faut creuser ... nous avons opté pour des solutions durables et à long terme pour eux.

switch1 a écrit:
derrière sodis il n'y a pas que des "bienfaiteurs" ... il faut creuser ...

Vas-y, mets-nous au jour le complot qu'il y a derrière SODIS. Le WHO est impliqué aussi ?

Métatarse a écrit:

switch1 a écrit:
derrière sodis il n'y a pas que des "bienfaiteurs" ... il faut creuser ...

Vas-y, mets-nous au jour le complot qu'il y a derrière SODIS. Le WHO est impliqué aussi ?

Derrière sodis c'est suez et nestlé ... à chacun de comprendre la stratégie bien connue de main-mise .. STOP polémique svp - si on veut trouver on trouve.

Nous optons pour un autre genre de projet sans attache business, rien que du "sans but lucratif" :

Hello,
bon d'accord on va s'arrêter là car ça tourne en rond quand je te demande UNE preuve, tu restes dans le vague en me sortant le grand complot qui lie le WHO à Nestlé et Suez.

Je comprends mieux pourquoi la méthode scientifique te turlupinait autant un peu plus haut.

M'enfin bon, "ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve".

Métatarse a écrit:Hello,
bon d'accord on va s'arrêter là car ça tourne en rond quand je te demande UNE preuve, tu restes dans le vague en me sortant le grand complot qui lie le WHO à Nestlé et Suez.

Je comprends mieux pourquoi la méthode scientifique te turlupinait autant un peu plus haut.

M'enfin bon, "ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve".

OUI, il y a quelques posts que je veux en arrêter là ... ce n'est pas l'endroit
Il n'y a pas de preuve à apporter parce que ça relève d'une enquête qui n'a rien à faire ici.
Je n'ai jamais parlé de "complot" relis bien mes lignes - l'évidence de la main-mise stratégique sur l'eau par suez , nestlé, coca n'est plus à démontrer ...
Je n'ai jamais parlé de WHO ni de complot qui lie les uns aux autres - suez et nestlé mènent leur barque - et je ne veux surtout pas commencer ce genre de débat sans fin - sans nécessité - j'ai mieux à faire et comme je l'ai dit: celui qui veut trouver les infos peut aisément les trouver en consultant les banques de données - on peut voir par exemple que sodis agit grâce à des fonds de fondations comme oryx & addax , basée en Suisse et qui est une fondation de l'industrie pétrolière (vous avez dit PET ? .. comme c'est bizarre) - et les exemples pleuvent si on cherche un peu ..
Ces magouilles généralisées pour éluder l'impôt et mettre la main sur les populations au travers des politiciens pourris sont la vie normale de nos jours ... c'est le capitalisme dans toute sa "splendeur" ...
CECI sera le dernier des derniers posts!
Bonne pioche

switch1, pourquoi ai-je l'impression que tu t'es inscris sur IDS uniquement pour promouvoir "l'eau vivante" . Je t'accorde que les grands de ce monde n'ont pas toujours les mains propres, mais à quoi sert d'écrire de façon non transparente comme tu sembles t'y complaire?
Tu dis que tu veux en arrêter là, et poursuis néanmoins dans la même veine.
IDS n'est pas un forum politique, et nous prônons rigueur et objectivisme dans nos propos et débats.
Merci de te conformer à notre charte.
Tu peux lire ce fil stp Rigueur et objectivisme

switch1, pourquoi ai-je l'impression que tu t'es inscris sur IDS uniquement pour promouvoir "l'eau vivante" . Je t'accorde que les grands de ce monde n'ont pas toujours les mains propres, mais à quoi sert d'écrire de façon non transparente comme tu sembles t'y complaire?
Tu dis que tu veux en arrêter là, et poursuis néanmoins dans la même veine.
IDS n'est pas un forum politique, et nous prônons rigueur et objectivisme dans nos propos et débats.
Merci de te conformer à notre charte.
Tu peux lire ce fil stp Rigueur et objectivisme
https://instinct-de-survie.forumgratuit.org/t4p25-filtre-a-eau-improvise#201900
------------------------------
Teacher et Métatarse ..

Je pensais trouver sur ce forum un autre esprit, surtout des "meneurs"
Ce forum ne me semblait pas orienté polémique- Hors en voulant me forcer à aller plus profond dans un dossier si vaste, nous allons dans une polémique inutile ICI, ce me semble, puisque chacun peut trouver des choses.
Je n'ai aucun plaisir à enfoncer des portes déjà ouvertes, du moins pour beaucoup.
C'est dommage, j'espérais seulement trouver ici un partage sympa de choses simples qui regardent le thème fondamental "instinct de survie" ... pour ma propre survie psychologique, j'en resterai définitivement là.
Je souhaite à tous et à toutes longue vie.

Mais qui donc l'oriente polémique, hein?

Hello,

switch1 a écrit:
Ce forum ne me semblait pas orienté polémique- Hors en voulant me forcer à aller plus profond dans un dossier si vaste, nous allons dans une polémique inutile ICI, ce me semble, puisque chacun peut trouver des choses.

C'est dommage, j'espérais seulement trouver ici un partage sympa de choses simples qui regardent le thème fondamental "instinct de survie" ...

Bien que l'ambiance soit bon enfant, ce qui est toujours important sur un forum, les sujets doivent être abordés avec sérieux.
Particulièrement celui de l'eau et son traitement, qui est sans doute l'un des principaux piliers de la survie. Ce n'est pas un jeu mais l'un des problèmes majeurs de l'humanité, et sans doute le principal qui guette le monde occidental en situation de crise.

On ne peut se permettre d'avancer sur des croyances, des propos non sourcés et non argumentés : il est nécessaire, lorsque l'on avance des idées qui orientent les membres à choisir ou délaisser une méthode de purification, d'argumenter un minimum afin d'expliquer pourquoi.

Ici en l'occurence, tu es revenu plusieurs fois sur SODIS (solar disinfection)

switch1 a écrit:
Continuer de proposer ce genre de chose est "toxique" mais j'en resterai là ...

switch1 a écrit:derrière sodis il n'y a pas que des "bienfaiteurs" ... il faut creuser ...

switch1 a écrit:
Derrière sodis c'est suez et nestlé ...

Ce à quoi je t'ai demandé des arguments ou des sources, car SODIS a fait ses preuves (entre 5 et 10 millions de personnes l'utilisent), avec des études fiables, documentées et sourcés.

Balayer l'ensemble en accusant la méthode de désinfection d'être le masque de deux multinationales mérite un minimum d'arguments, ce que je t'ai demandé.

Ce à quoi tu penses que je cherche la polémique.
Non, justement, tu remets en cause ce qui est acquis comme une méthode fiable, c'est à toi d'apporter du crédit à ton propos.

C'est tout de même curieux que lorsqu'un membre lambda (moi) te demande d'argumenter un peu, tu souhaites carrément quitter le forum. Est-ce que tu procèdes ainsi à chaque fois que quelqu'un te demande d'expliquer ce que tu racontes ?

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre ....
Le point était que les UV sur le PET (sodis financé par une fondation émanant d'une industrie qui produit le PET et qui a sorti les analyses contradictoires-le contrôlé contrôleur > très objectif n'est-ce pas) provoquent le dégagement de particules toxiques par cette exposition prolongée !!!!
Preuves : les analyses faites il y a une dizaine d'années par le labo Montagnier (cherchez vous-mêmes)

Et dans le cas de ce qui était suggéré dans les posts suivants que les bouteilles mises au feu !!! produisaiet de l'eau chaude - ce à quoi je suggérait en tout bon sens de ne pas utiliser cette eau à des fins alimentaires (donc quelle utilité?)

Rq: le plomb a été enlevé des circuits de distribution d'eau après moult "études contradictoires" et pensdant ce temps*-là le saturnisme a fait ses victimes - il en est encore des "scientifiques " qui aujourd'hui prétendent que ce n'est pas dangereux (B.Baraqué) et nient même ce phénomène. Preuve que les études et les preuves se traduisent, s'interprêtent et se nie en fonction des "scientifiques" qui les manipulent.
L'asbeste ciment (chargé d'amiante) a été utilisé malgré les dégâts de santé PROUVES mais ETOUFFES et NIES pendant des dizaines d'années - faisant des milliers de victimes
Dans ces deux cas ils ont tardé par esprit de lucre au détriment de la santé

Dans le cas de l'eau en PET aux UV - ils le savent avant de commencer mais ils le font quand même !!!
Alors que les bouteilles plastiques posent problème tous azimut dans la nature et les océans on encourage cette méthode qui ne vise qu'à écouler des bouteilles de PET. puisque les bouteilles devraient être propres DONC lavées et désinfectées pour être utilisées, il faut donc de NOUVELLES vidanges pour ce faire !!!! (voilà le deal)
Bien entendu le business humanitaire bat son plein et couvre tout .. en fournissant les arguments "imparables" !!!
DONC allez chercher les analyses qui se trouvent dans les bibliothèques scientifiques (puisque certains d'entre vous s'en gargarisent)
Pour ma part j'en ai fini pour la toute dernière fois avec ceci - Je garde mon bon sens et j'applique le principe de précaution. Je suis surpris qu'un tel forum en soit encore là. Merci. Je ne lirai plus et ne répondrai plus. Défoulez-vous.
J'en profite pour vous signalez que je quitte le forum. Faites le nécessaire M l'admin, merci

Mouais, donc jusqu'au bout nous n'aurons jamais eu de source, d'argument ou de preuve.

Un point à préciser, puisque tu as fini par des arguments ad hominem avec :

puisque certains d'entre vous s'en gargarisent

Mon but sur le forum, comme bon nombre de membres, est d'échanger des informations tangibles et de donner des grilles de lecture dans les domaines que je pense maitriser un minimum, pas de chercher la gloire ou "me faire mousser/gargariser".

C'est un travail qui prend des heures, pour éviter que certains sujets de forums soient noyés dans la bêtise.
Cela me fait souvent mal de démonter des théories ou des idées, car je sais que cela brise un peu des rêves ou des motivations, je c'est amha nécessaire pour éviter aux membres des routes pavées de mauvaises intentions.

Je préfèrerais largement terminer mes topics de brassage de la bière, de compteurs geiger DIY, de fabrication de générateurs solaires et à dynamo que passer mon temps sur ce topic.
Mais j'interviens dessus car je trouve que le sujet de l'eau est primordial sur des forums tels qu'IDS, et qu'il mérite un traitement sérieux dénué de trucs complotistes; c'est ce qui fait amha la qualité de ce forum dans le sens où chacun apporte sa pierre pour éclairer la lanterne des autres.


Donc je me permets de répondre aussi bien à un message, un MP, un mail ou à un "invité", car ce qui compte, ce n'est pas notre conversation (je ne cherche plus à te convaincre), mais à expliquer aux lecteurs (qui m'ont d'ailleurs demandé une grille de lecture de notre échange) où est le problème avec les propos anti-scientifiques comme les tiens.

switch1 a écrit:
DONC allez chercher les analyses qui se trouvent dans les bibliothèques scientifiques
Preuves : les analyses faites il y a une dizaine d'années par le labo Montagnier (cherchez vous-mêmes)

Le "cherchez vous même" est une technique d'argumentation très malhonnête dans un échange, car elle évite à celui que l'on questionne d'être précis, de pouvoir être contredit sur un point en particulier.

Surtout que les recherches de type "Montagnier"+"SODIS" ou "Montagnier"+"disinfection" voire "Montagnier"+"UV" ne retournent strictement rien qui valide ton propos.

Pourtant, je pense être en mesure de trouver assez rapidement en général ce que je cherche au niveau des études scientifiques sur un sujet, via des grilles ou des moteurs de recherche spécifiques. Donc pour un membre du forum qui ne les a pas, cela devient carrément impossible et il faudrait croire tes propos douteux sur parole.

Je peux tout aussi bien raconter le contraire : "Ce que tu dis est faux, des tas d'études le prouvent, comme celle du Labo Pinderschlass il y a des années, va chercher sur le net toi même !"
Ça a du sens ?  

switch1 a écrit:
Le point était que les UV sur le PET (sodis financé par une fondation émanant d'une industrie qui produit le PET et qui a sorti les analyses contradictoires-le contrôlé contrôleur > très objectif n'est-ce pas) provoquent le dégagement de particules toxiques par cette exposition prolongée !!!!

Le dégagement des particules est reconnu avec SODIS, mais elles sont inférieures aux standards de potabilité. Tu sembles ignorer que l'eau est polluée un peu partout dans le monde, et également en France.

switch1 a écrit:
Et dans le cas de ce qui était suggéré dans les posts suivants que les bouteilles mises au feu !!! produisaiet de l'eau chaude - ce à quoi je suggérait en tout bon sens de ne pas utiliser cette eau à des fins alimentaires (donc quelle utilité?)

Non, j'ai, et tu as réagi à SODIS,

switch1 a écrit:(ceci à propos de SODIS dont je publiais le lien)

switch1 a écrit:
J'en profite pour vous signalez que je quitte le forum.

De manière assez curieuse, la démarche de demander des preuves ou des arguments génère la plupart du temps ce genre de comportement : rejet, "va chercher toi même", "je me désinscris."

En gros, tu te décrédibilises pour quiconque a un peu de bon sens et de démarche scientifique (qui consiste à ne pas gober n'importe quoi).

C'est à dire que, face à un contradicteur, cela part tout de suite à l'extrême sans jamais avoir avancé une once de discussion argumentée.

Pourtant, ce n'est pas compliqué, si tu es si sûr de tes sources et tes arguments, il aurait suffit de les exposer ici, on aurait eu de la substance à comprendre (et débattre) sur ce que tu avances.

Les internautes qui agissent ainsi sont amha les plus nombreux, mais heureusement assez facile à contredire : demander des preuves, les analyser, etc.

Car le vrai danger, ce sont les personnes qui maitrisent très bien leur domaine, au point d'y introduire insidieusement à peu près tout ce qu'ils souhaitent pour orienter le débat.

Quelque part, je pourrais presque démonter SODIS avec de faux arguments en carton qui pourraient paraître très crédibles; c'est ce à quoi je m'attendais ici, mais nous n'avons pas franchi l'étape de l'argumentation.

Enfin bon juste pour rire, je vous renvoie au sujet du monoxyde de dihydrogène sur le site:
culturesciences.chimie.ens.fr (Site de ressources en chimie pour les enseignants)

http://culturesciences.chimie.ens.fr/content/le-monoxyde-de-dihydrog%C3%A8ne-un-danger-m%C3%A9connu

Le Monoxyde de Dihydrogène (ou DHMO, acronyme de l’anglais DiHydrogen MonOxyde) est un composé chimique peu connu du grand public, pourtant omniprésent. Il présente de réels risques à l’usage et n’est répertorié dans aucune des classifications de produits chimiques dangereux.

Ce produit incolore et inodore est aussi connu sous les noms d’oxyde de dihydrogène, d’hydroxyde d'hydrogène, d’hydroxyde d'hydronium, ou simplement d’acide hydrique [1].

De nombreuses études ont révélé la présence de DHMO aux alentours des centrales nucléaires francaises et européennes, ce qui sous-entend que ce matériau est rejeté dans la nature en toute impunité étant donné l’absence de legislation sur ce composé [4].

L’agriculture est sans aucun doute le secteur d’activité utilisant le plus le DHMO. En effet, nous avons déjà vu qu’il est indispensable à la production de pesticides, herbicides, fongicides et d’engrais azotés. Les traces résiduelles de DHMO dans ces composés peuvent à elles seules soulever des craintes. De plus, des recherches récentes montrent que son ajout en grande proportion à ces mêmes produits facilite grandement leur diffusion [7]. Ce procédé est à l’heure actuelle généralisé, et la totalité des produits chimiques utilisés en agriculture contiennent du DHMO.

Le DHMO est largement présent dans la production de biens de consommation. De là à envisager que l’on trouve des traces de monoxyde de dihydrogène dans les produits de grande consommation il n’y a qu’un pas. Plusieurs études tendent à le prouver [8] mais rien qui ne fasse grand bruit pour le moment. Mais alors, si ces traces sont préoccupantes, que penser des produits dans lesquels le DHMO est ajouté pur ?

Ainsi, le DHMO est présent dans la quasi-totalité des produits d’entretien ménager en raison de son moment dipolaire élevé facilitant la solvatation des principes actifs [9]. Plus inquiétant encore, il apparaît maintenant de façon quasi systématique dans les cosmétiques, notamment dans les shampoings et gels douches en tant qu’adjuvant désormais incontournable et cela avec une information très limitée voire inexistante auprès des consommateurs.

Il semblerait enfin qu’il soit présent dans l’agroalimentaire même. Des études ont montré sa présence dans des sodas, ces mêmes sodas dont la consommation répétée augmente les risques d’avoir un des cancers les plus graves qui soit, le cancer du pancréas [10].

Son utilisation dans les produits alimentaires se généralise comme additif aux pots pour bébé ou même dans des jus fruits pourtant étiquetés « 100% naturel ».

Le monoxyde de dihydrogène peut également causer de graves brûlures lors d’une exposition prolongée de sa forme gazeuse ou sa forme solide [13].

J'ai bien rigolé à la fin de la lecture quand je suis allé voir ce qu'était ce produit inquiétant.
Merci

Dommage que switch1 soit parti, il aura raté ce bijou!
En fait de bijoux, Métatarse nous en donne 2 dans un seul et même post!