J'ai eu la chance d'assister aujourd'hui à une causerie-conférence de Frédéric Dion, un aventurier Québécois que vous connaissez peut-être. Traversée de l'Antarctique en solitaire, Survie au Yukon, entre autres expéditions. Pour ses 222 heures de survie au Yukon (le temps qu'il a mis depuis son dépôt par hélicoptère à un point inconnu de lui pour rejoindre la civilisation) il avait un kit de survie qui devait tenir dans une gourde de 1 litre et une embarcation gonflable qui pesait 2 k. Pour le feu, il n'avait qu'un briquet.
Je lui ai demandé pourquoi pas un firesteel? Sa réponse a été en 2 points: 1- c'est trop long d'arriver au feu avec un firesteel, comparé à un briquet qui donne une flamme immédiate. Même s'il a pris l'eau, on n'a qu'à assécher la molette. 2- Pour le poids d'un firesteel, on a 3 briquets. Si on craint vraiment l'eau, on en glisse un dans une balloune (ballon) ou un condom.
Sa conclusion: Un firesteel, c'est pas mieux que des allumettes.
Pourquoi donc y a-t-il une espèce de snobisme à privilégier le firesteel, alors que c'est tellement plus simple, plus sûr et plus rapide d'allumer un feu avec un briquet?
Je lui ai demandé pourquoi pas un firesteel? Sa réponse a été en 2 points: 1- c'est trop long d'arriver au feu avec un firesteel, comparé à un briquet qui donne une flamme immédiate. Même s'il a pris l'eau, on n'a qu'à assécher la molette. 2- Pour le poids d'un firesteel, on a 3 briquets. Si on craint vraiment l'eau, on en glisse un dans une balloune (ballon) ou un condom.
Sa conclusion: Un firesteel, c'est pas mieux que des allumettes.
Pourquoi donc y a-t-il une espèce de snobisme à privilégier le firesteel, alors que c'est tellement plus simple, plus sûr et plus rapide d'allumer un feu avec un briquet?