Les délires du PREVOYANT: LE GROUPE et les REGLES !

(pour rebondir sur LE CLAN ? )

Voici les Fruits de ma modeste réflexion tordue  

Quand on observe les sociétés agricoles rurales du 19 eme ou les mormons et les amish d'aujourd'hui, ces micros sociétés sont constituées de clans majoritairement familiaux et alimentairement autonomes, disposant d'un toit.

(Ce qui sous entend un niveau de préparation déjà conséquent)

Certains moyens sont communs comme l'eau, le four, ...
Il reste encore des vestiges dans nos villages de fours, de citernes, d'aires de battage, de cimetières, de puits communaux, de moulins, d'écoles, de charbonnières, ...

Ces groupes obéissent à des règles, des traditions, un calendrier commun, une échelle de valeurs communes, ...

Le groupe se sécurise "Un pour tous ... Tous pour un"; des infrastructures de défense contre l’agresseur, contre le feu, la maladie se mettent en place.

Ces infrastructures sont des réalisations communes comme par exemple les fortifications, le mur de la peste (ici en Provence), les moyens d'irrigation,...

Ces sociétés bannissent quasi systématiquement les individus ou les clans qui vivent à leurs crochets.

La seule exception est la vieillesse, la maladie,... Encore que le tiers qui récupère vos terres s'engage à vous verser un subside.

Dans ces conditions le troc, les échanges, le prêt, la main d’œuvre, ... peuvent se développer.

Ces modèles fonctionnent toujours.

Le modèle dans lequel nous vivons a un peu plus de 100 ans contre un modèle qui date de la nuit des temps !

La Loi, les règles, le conseil des sages, le conseil des anciens ... Appelez le comme vous voulez, c'est une nécessité de survie !

Mais attention à la dérive sectaire ou l’émergence d'une caste dirigeante technocrate.

Majoritairement la politique actuelle en est une preuve dans le temps le Maire, le chef, ... Avait son lopin de terre, ses chèvres, ses 3 poules, ...

Aujourd'hui c'est un groupe déconnecté qui dirige vivant au crochet de la majorité ... Au final que produisent-ils ?

Si nous sommes ici ! C'est qu'au fond de nous nous prévoyons la faillite de notre modèle actuel.

Regardons ce qui a marché depuis des millénaires, la solution est peut être là !

mais bon

Etre unis comme les cinq doigts de la main n'est pas évident.

J'étais en contact avec certains du forum de la meme région que  moi et je pensais qu on pouvait faire une équipe au cas ou.

Une soirée ensemble et on refaisait le monde.

Chacun pouvait apporter ce qu il avait.

Mais...................................

Mais...................................

Change de région !

ce qui ne colle pas c'est que un village arrieré une mentalité arrierée  dans un bled arrieré plein de snokes a la mentalité etriquée moi je supporte plus !comme beaucoup de jeunes y a pas d'avenir on se casse le plus loin possible de ça

c'est clair que vivre en amish, moi je passe hein...

les sociétés dont tu parles s'imposent quand même tout un tas de conneries
sans compter que tous les groupes autarciques ont pour vocation de montrer une image ''idyllique'' de leur système, mais que souvent, en grattant un peu...

leprevoyant a écrit:

Mais...................................

Change de région  !

:twisted:c'est pas l envie qui me manque.

Je pense qu il vaut mieux être seul que mal accompagné

Va nu pied, je suis d'accord avec toi qu l'on est mieux seul que mal accompagné !

Apres je pense que vous n'avez pas bien compris, ou Leprenvoyant voulait en venir, il s'est peut etre mal exprimé ?

Ce qu'il veut dire, c'est que toute société a besoin de regles, que toute civilisation, même la plus ancienne a toujours eu et a encore des regles.

Au temps jadis on avait le clan familial, avec plusieurs générations sous le meme toit, ou le patriarche faisait office de chef incontesté et respecté. Il transmettait son savoir aux générations suivantes.

Lui même, faisait partie du conseil des sages avec les autres chefs de famille du village.
Ce groupe avait lui meme un chef. Mais chacun savait de quoi il parlait et connaissait les problématiques de tous.

Chaque clan, ou famille, vivait en autonomie pour la plupart de ses besoins mais partageait avec les autres le puit, le four, le moulin... Ainsi que la défense de tout le village.

On n'est peut être pas tres loin du schéma actuel de notre société pour ce qui est du fonctionnement du village, mais les clans familiaux ne sont plus autonomes, les dirigeants sont loin,très loin des habitants et n'en connaissent plus les préoccupations... Mais ça c'est un autre débat

Capucine, tu as bien résumé, et je considère que leprévoyant s'est bien exprimé également puisque j'en
arrivais au même point que toi après l'avoir lu.
Cela dit, il y a eu aussi dans l'Histoire ou l'histoire de mauvais chefs de famille, de mauvais partages des biens communs, ne croyons pas que tout est automatiquement bon et bien même dans un clan soudé. Il faut rester vigilant. Je pense que les règles servent ce dessein en plus de baliser la vie commune.

Teacher, tu as bien compris ou je voulais en venir.

D'une part les anciens  ne sont pas des "boulets" mais ont leur utilité ne serais ce que par leurs savoir, leur sagesse mais aussi par leur rôle de chef légitimé ce qui évite les disputes et autres luttes pour le pouvoir. Et ce, a tous les niveaux.

D'autre part, la justice, sous quelle forme que ce soit servait, et sert encore, autant pour punir le "mauvais" chef s'il est reconnu comme tel par ses pairs, mais aussi pour défendre le village contre les ennemis extérieurs.

dites les filles, je vous rappelle que dans les temps anciens... on vous aurait pas trop permis de la ramener non plus sur le sujet et ça aurait vite fini à coups de ceinturon c't'histoire

... pas oublier certains aspects vite idéalisés du ''chef de famille incontesté''... on a un système imparfait, soit, mais où tout le monde est libre de s'exprimer, donc d'apporter une richesse à la réflexion, ce n'est pas à négliger

@sesska je crois qu'il ne faut pas tout mélanger le mode de fonctionnement d'une sociétés rurale et la condition de la femme  ...

Ma réflexion porte sur l'organisation qu'il faudrait à un groupe pour s'organiser efficacement ...

Ne lisant pas dans le cristal, ni le café, je m’intéresse a ce qui a fonctionné par le passé.

Honnêtement je préfère le travail avec les femmes, il faut bien se rappeler qu'elles ont fait tourner la France pendant les guerres  et aux lendemains (et sans ceinturon)!

Quand aux violences vis à vis des femmes c'est le paradis aujourd'hui !

tous les deux jours et demi, une femme meurt sous les coups de son mari, son compagnon, son ex-conjoint

Je ne crois pas être le seul à croire que notre organisation sociale et économique actuel est en quasi faillite.

Je dis simplement que ce mode de fonctionnement pourrait être un socle ... Range ton ceinturon!  

Tout système fonctionne un temps jusqu'à ce qu'il dysfonctionne. Cela a toujours été et cela sera toujours. Amha, le concept du "C'était mieux avant" est un fantasme.

@Mutof je ne suis pas d'accord !

Préfères-tu un système qui foire au bout de 100 ans ou un qui foire au bout de 4000 ?

Ne vaut il mieux pas faire évoluer un système imparfait mais solide ?

Je ne sais pas, je ne connais pas de système qui n'a pas foiré en 4000 ans...

@Mutof mauvaise journée ?

non non

Et je n'agresse pas du tout. Je pense que tout système (sous entendu tout type de société, quelque soit son modèle) suit une courbe de Gauss.

Mon point de vue est le suivant :  
On parle beaucoup de matos en tout genre, de stocks, réserves, armes...
Mais en cas de gros probleme, économique, climatique, social... Les groupes qui vont se former, qu'ils soient familiaux, prévus depuis longtemps ou spontanés, ne pourront en aucun cas etre viables sans un minimum de regles et d'organisation.

Ce post avait pour but de réfléchir la dessus en prenant comme base le systeme qui fonctionnait dans les années 1900 dans nos campagnes.

On n'a jamais prétendu que ce systeme était parfait, mais apres quelques lectures et réflexions il nous a paru le plus simple a mettre en place et celui qui permettra de reconstruire la société "d'apres".

Car ce n'est pas en se cantonnant chacun dans son coin armes aux poings que la situation sera perenne une fois la période la plus critique passée.

Tout à fait.

Je rassure encore si besoin. Ici, on discute. On ne s'oppose pas. Dans toute discussion des avis peuvent diverger. Et c'est heureux. Sans cela le débat n'avance. De la confrontation de deux idées peut naître une troisième voie.

Il est clair que le système type village de campagne me paraît aussi le plus simple à réaliser mais qu'il comporte de nombreux biais qu'il ne faut pas négliger. Chaque système, par ex village vs ville, aura ses qualités et ses défauts.

Un ouvrage que j'aime assez bien sur le concept de succession de système (politique ici en l’occurrence) est la bande dessinée "SOS bonheur" de Griffo et Van Hamme

Mutof je suis tout a fait daccord avec toi et je te rassure, on n'a rien pris mal et nous respectons tous les points de vue. Le débat n'est que plus vivant lorsqu'il y a des divergences d'idées.

Mais depuis le début j'ai l'impression que l'on s'explique mal. Ce n'est que mon point de vue perso !!!
:lol!:J

Chaque système, par ex village vs ville, aura ses qualités et ses défauts.

Je pense ça aussi
l'être humain est quelque chose d'assez complexe à appréhender, encore plus quand il vit en groupe.

ce qui est applicable avec succès à une époque pour un groupe donné est difficilement transposable selon mon humble moi... et encore je ne prend même pas en considération l'aspect culturel ou social.

ma cousine parisienne (que j'adore) est une urbaine pur jus, pour elle la ''méta-citée'' est un modèle rassurant... moi ça me fait froid dans le dos.

tout est une histoire de perspective: elle n'a pas les compétences de l'auto-subsistance, voire de l'autonomie basique... ni l'envie de les acquérir...

pour elle l'idée de se retrouver en petit groupe éparpillé luttant contre les éléments et pour subsister est le pire scénario catastrophe qui soit.
elle va sûrement privilégier un vaste système urbain de communication impersonnelle pour récupérer ce dont elle aura besoin.

pour moi, le système le plus tentant est celui de petite communauté, à 3 ou 4 familles... car l'autonomie, les solutions ''décroissance'', mais aussi le jardinage, la cuisine, la cueillette, sont des passions pour moi.

du coup on peut en discuter longtemps, mais les règles ne seront pas les mêmes, forcément, les besoins et la tolérance à la ''pénurie de modernité'' non plus

dans tous les groupes il faut un chef costaud pour une bonne gestion organisation  et de temps en temps balancer des coups de fouet ou ceinturon pour calmer la meute parce que personne ne sera d'accord pour suivre telle ou telle voie. dans la tempete c'est le capitaine a la barre le garant de son equipage et de son navire

Tu es sérieux ?
Baser l'autorité sur la force physique?
Je n'irais pas dans ton groupe.

avec le ceinturon, t'as pas forcément besoin de gros bras, teacher

la je pense qu'il plaisante parce que quand on donne trop de coups de ceinturon il faut avoir les yeux derrière la tete et ne pas avoir  besoin de dormir car un malencontreux accident est vite arrivé .
oups desolé j'avais pas vu que c'était toi derrière le buisson grand chef, du coup t'as pris une balle.
et puis en cas de gros effondrement les grandes villes vont devenir invivables  s'il n'y a plus de systeme d'eau, d'electricité viable,  de ravitaillement car pénurie de carburant .
il vaut mieux un village ou une petite ville  pas loin de la campagne  pour se regrouper.
après c'est vrai qu'un groupe quel qu'il soit ne peut pas vivre sans règles. quant au chef, là tout est possible: conseil participatif avec décision prise a la majorité style main levée, chef de famille , quelqu'un de désigné par les membres de la communanuté etc...

Alors c'est comme ça que vous voyez les choses: "tu fais ce que je dis, sinon je frappe"? Et vous croyez que le nouveau monde d'après sera un monde meilleur ?
Ou alors je ne comprends pas votre humour.


Edit: j'arrive en même temps que secouriste, mais pas le goût de modifier.