Les délires du PREVOYANT: LE GROUPE et les REGLES !

Je suis bien content de ce débat ! Il faut que je vous trouve autre chose

sheut 65 a écrit:dans tous les groupes il faut un chef

Oui

Mais pas un tyran.

Il faut que le chef soit choisi par le groupe comme étant le plus apte à prendre les bonnes décisions en cas de crise.

En dehors des crises il faut dialoguer. Si aucun consensus ne se dégage, alors c'est le chef qui tranche.

+1 Nemrod

sheut 65 a écrit:dans tous les groupes il faut un chef costaud pour une bonne gestion organisation  et de temps en temps balancer des coups de fouet ou ceinturon pour calmer la meute parce que personne ne sera d'accord pour suivre telle ou telle voie. dans la tempete c'est le capitaine a la barre le garant de son equipage et de son navire

C'est ambigu tout ça.
C'est un avis ou un constat ?

Vu le smiley, je penche pour le constat, mais...

capitaine a la barre

Le mieux est l’élection de celui-ci, diriger sans légitimité est le début de la contestation.

au delà de la plaisanterie, l'Homme est un animal social et soumis, comme la plupart des mammifères au shéma dominant/dominé/autonome

ça se retrouve partout, au niveau de la famille, des association, du sport, de l'entreprise, de l'organisation politique, etc...

par contre, dire que ''les villes vont s'effondrer'' je pense que c'est plus un désir fantasmé qu'autre chose non ?

90% de la population urbaine n'aura pas les capacités individuelle de s'en sortir et devra recréer la grande fourmillière, avec plus ou moins de succès mais je leur fais confiance...

Et vous croyez que le nouveau monde d'après sera un monde meilleur ?

pourquoi le serait-il ?

il sera exactement comme celui là: à prendre ou à laisser

ok pour l'election  mais qui vote? a partir de quel age ? parce que pour moi un gaminde 14 ans qui participe a la vie du groupe du style recherche de nourriture, culture, recherche de ressources : eau, petrole, vetement ,surveillances diverse,s et autres doit avoir le droit de vote.
Après se pose le probleme des personnes qui viennent se rattacher au groupe originel, ou imagime un  petit clan, groupe, village, communauté de preppers qui s'est formée, du style 4 ,5 familles elargies donc entre 30 et 40 personnes, là arrivent a peu de temps d'intervalle 7 ou 8 autres familles, vote pour prendre la décision, le conseil du début est évincé,  là je dis danger.

Non.

Une fois le chef choisi il le reste (sauf si le groupe constate son incapacité à diriger).

Si d'autres personnes viennent se greffer au groupe originel, elles acceptent de facto le chef en place.

J'ai du mal avec la notion de chef unique / souverain.
J'aime l'idée d'un conseil / assemblée, mis en place par le vote de l'ensemble du groupe, et remis en question régulièrement par le groupe.

Elle prend une bonne direction, cette discussion

d'accord pour le conseil  mais pour les nouveaux arrivants, une période d'essai avec avis consultatif et quand ils ont fait leurs preuves et bien ils intègrent pleinement la communauté avec les memes droits et devoirs que les autres.
Et la je dis pas que le clan groupe ou autre n'acceptera que les métiers utiles, tout le monde peut avoir des compétences qui enrichiront le groupe.

J'aime l'idée d'un conseil / assemblée, mis en place par le vote de l'ensemble du groupe, et pour remis en question régulièrement par le groupe.

c'est le système de la citée grecque, plus ou moins non ?

Victor Inox a écrit:J'ai du mal avec la notion de chef unique / souverain.

ben si c est moi le roi  oups le chef moi ça me va

bon plus sérieusement je serais plutot du même avis que Nemrod.
Parce que si tu montes un groupe et que ce groupe se fait "spolier " dans le temps par des "greffés" au groupe initial je trouve que ça le fait pas

en gros pour moi: tu arrives, tu t intègres et tu t adaptes ou tu repars
Pour certains c' est peut être un peu rude voire totalitaire mais c est ma façon de voir les choses je veux bien aider et faire un peu de sociale (mais un peu, voire très peu) parce que  je n aime pas le système actuel où il y trop, mais alors trop d assistés! et je serais donc enclin à ne pas le reproduire.
Bon maintenant je suis pas con (enfin je l'espère ) le mec ou la fille qui peut pas participer à telle ou telle activité parce qu'il a une bonne raison  ok il ou elle aidera d une autre façon

bon c'est qui qui fait les taches rebarbatives la vaisselle le menage la bouffe soigner les betes faut un chef sinon tous le monde tire au flan ! le fromage de chevre ne se fait pas en baillant au corneilles !

ben les femmes elles font tous ça non?

excusez mesdames mais il fallait que je la fasse


plus sérieusement tout le monde devrait faire un peu de tout dans la mesure de ses capacités et possibilités

Bon, si je résume :

Chaque CLAN (famille) a son "chef".
Ce Chef siege au "Conseil des Sages" formé par tous les chefs de clan du groupe.
Le Conseil des Sages élit un "Chef supreme".

Voila pour le commandement !

Dans le groupe, pas d'argent du troc, des échanges, mais surtout le partage et la mise en commun au maximum.
Chacun doit mettre la main a la pate et "travailler" pour le groupe en fonction de ses capacités physiques et de ses compétences.
De pluś chacun doit s'efforcer d'etre le plus polyvalent possible.

Est ce que c'est bon ?

Oui mais que faire des tire au flanc ou des paresseux, certains ont l'art et la manière pour agir ainsi.

Si quelqu'un a une plainte ou ressent une injustice, il en parle à son chef de famille? ce chef de famille fait son "enquête" et si c'est avéré, contacte le chef de famille de celui ci? si tout deux sont de bonne foi ca va, par contre si c'est pas le cas? ce même chef en parle au "chef suprême"?

C'est un cas parmi tant d'autres.

Les règles doivent être établies de manière précise et claire, sans ambiguïté, pas de contestation envisageable. Si transgression quid de la punition?

Il doit y avoir un règlement et il doit être appliqué, n'est ce pas?

Tout nouvel arrivant (clan) dans le groupe doit d'office s'engager à respecter ce règlement qui lui sera mis a disposition, avec une période d'essai/d'intégration au groupe et après ceci un conseil (tous les chefs de clan du groupe, sauf le chef qui en fait la demande), doit se réunir afin de valider ou pas l'intégration de ce clan au groupe....?


Pas si simple finalement, surtout connaissant la nature humaine...

Moi, je n'irai pas dans ce genre de système. Je ne suis déjà pas branché famille alors clan ou groupe... Plus je lis, plus je suis heureux du système qui nous entoure. Il permet une certaine individualité (donc liberté) au sein d'un groupe social (donc solidarité). Loin d'être parfait, certes.

Si je devais participer à la reconstitution d'un mode de gestion, je serai soit pour l'Anarchisme, soit pour une autre forme d'individualisme sociable et non réglementé. Des gens responsables, capables de s'autogérer et de s'unir occasionnellement quand la situation ou le projet le réclame. Quitte à faire du nouveau, faisons du nouveau. Plus de règles, plus d'argent, only freedom . Ça tourne à Mad Max? Pas grave, c'est que le temps des hommes est fini.

Je pense être aussi une personne indépendante et un peu individualiste, mais l individualisme pur et dur menerai t il pas au chaos?

Règles et devoir sont des notions importantes, cela n'empêche pas de garder son libre arbitre et de ce fait de decider de quitter ou rester en groupe et en harmonie avec d'autres groupes, enfin à mon avis

Je n'ai pas parlé individualisme mais d'Anarchisme (avec un grand A, c'est important) ou individualisme sociable. Vivre de façon autonome, tout en sachant aider, se faire aider ou se regrouper hors règles fixées mais en agissant en "bon père de famille". Bien entendu mon individualisme se situant à l'échelle de la famille ou d'amis très proche.

nous parlons ici d'un groupe essayant de survivre en partageant ses ressources et ses bras

A mutof : ok je comprend mieux

Je suis pas mal pour le système de Mutof.

Je pense qu'une "colonie" avec un carcan trop restrictif risque d'aboutir à des choses du genre du film "La Plage". Tout rose au début, et l'enfer au bout.

D'un autre côté, trop d'individualisme aboutirait au chaos.

L'Anarchie suppose énormément de compromis et d'intelligence. Deux choses qui ne sont pas évidentes à trouver en contexte dégradé, l'Histoire nous le montre bien.

Il est à noter que le modèle proposé par Mutof ressemble beaucoup à ce qui s'est fait à la période des royaumes guerriers en Chine. Des individus dégoûtés du chaos sont montés individuellement vers les sommets environnants. Cela a aboutit aux fondations de communautés qui se sont sédimentées avec le temps en monastère (comme Shaolin ou Wu Dang).
C'est intéressant de voir comme on aboutit toujours plus ou moins à la constitution d'une communauté sous une forme ou sous une autre.

leprevoyant a écrit:nous parlons ici d'un groupe essayant de survivre en partageant ses ressources et ses bras

moi aussi

Kasmodian a écrit:
L'Anarchie suppose énormément de compromis et d'intelligence. Deux choses qui ne sont pas évidentes à trouver en contexte dégradé, l'Histoire nous le montre bien.

hélas, en situation dégradée ou pas (ou plutôt avec ou sans abondances de ressources, de savoir-faire, etc...), ce n'est pas évident...

Mutof a écrit:Des gens responsables, capables de s'autogérer et de s'unir occasionnellement quand la situation ou le projet le réclame.

L'autre jour, en faisant une recherche sur les agriculteurs expropriés de Notre-Dame des Landes, je suis tombé sur cet article intitulé les "irréductibles de Notre-Dame des Landes".

http://www.parismatch.com/Actu/Societe/Les-irreductibles-de-Notre-Dame-des-Landes-159003

Leur crédo est des "s’affranchir de toute dépendance, des besoins « non essentiels », contrer la société de consommation et ce système qu’ils jugent « absurde », perdu « dans une fuite en avant » génératrice d’inégalités."

La formule est alléchante, mais on s'aperçoit que c'est tout un système de vie en collectivité qui s'est organisé autour d'un maître-mot : solidarité.

moi je pencherais plutot pour un groupe de 20/25 personnes pas plus après ça devient ingérable à mon avis