pastille de purification

Tiré par les mots non

Par filtre faible je pense que l'ami voulait dire filtre avec le plus petit diamètre.
Du coup je suis d'accord avec lui, plus le tamis est fin, mieux c'est.

En revanche la plupart des filtres affichent 30µ et pour ma part je trouve cà trop "faible" ou pas assez fin.

Corazon je ne suis pas d'accord avec toi, les filtres éliminent les virus. Pour ces derniers tous ne font pas moins de 20µ et certain filtre, comme celui que je possede, en 15nm de mémoire, est donné pour éliminer 99,999% des virus et 99,999995% des bactéries.

Je pense aussi que Ares voulait dire cela, mais sa phrase dit tout juste le contraire. Nous ne pouvons pas nous baser sur ce que les gens pensent écrire, mais uniquement sur ce qu'ils ont écrit. En photo c'est la même chose lors d'un concours : on s'en fout des difficultés que tu as eue pour la faire, si elle n'est pas bonne, c'est poubelle.

Je ne sais pas quel filtre magique tu as, mais une chose est certaine, les virus, en moyenne, sont un millier de fois plus petits que les bbactéries. AUCUN filtre mécanique classique ne sait les retenir : c'est tout simplement physiquement impossible. Si une marque te vends un filtre et qu'ils te disent que leur pores de 15µ éliminent les virus, ce sont des menteurs.

Aquamira, un des leader du marché publie ce tableau, c'est très clair !

Je viens de vérifier, c'est bien 15 nanomètres pour mon filtre.
J'avais fait quelques recherche avant achat, et la plupart des virus ont une taille comprise entre 18 et 300 nanomètres.
Pour le coup c'est sur que le meilleur Katadyn qui à un filtre en 200 nanomètres est à la ramasse.

Il préconise donc des micropur, mais il y a aussi des virus qui résiste au chlore... que se passe t'il avec ces derniers et les micropur?

Pour mon filtre "magique" c'est une lifesaver bottle

La video de présentation/explication par le C.E.O et il y en a plein d'autre sur youtube.

J'arrive les gars (mon épouse chouine un peu, mais je suis la sous 30 minutes)

moustik a écrit:Je viens de vérifier, c'est bien 15 nanomètres pour mon filtre

Saurais-tu me dire où cette info se trouve, car j'ai beau chercher sur leur site, je ne la vois nulle part ???

Ce serait le tout premier filtre grand public avec une pareille capacité de filtration :shock: Les meilleurs que je connais sont limités à 0.2 microns, soit 200 nanomètres.

Le plus incroyable, c'est que leur filtre permet de filtrer 2.5 litres/min à 0.25 bars, alors que ceux avec des pores de 0.2 microns peinent souvent à atteindre 1.5 litre/minute. Mieux encore, ils le donnent pour 4000 à 6000 litres suivant la version, alors les autres marques ne font que quelques centaines de litres !

Katadyn, Aquamira, MSR, ..., tous ces leaders du marché peuvent tout simplement fermer boutique. Leur technologie est complètement dépassée !

Sur la vidéo que j'ai mis en lien il en parle vers 3mn.

Sur la brochure pdf aussi.

Bien me voila,

Alors et concernant ton message, Corazon, je vais tenter d'y répondre point par point :

Le terme "faible" que j'ai employé n'est effectivement pas le bon, mea maxima culpa, je voulais bien évidemment indiquer exactement le contraire. De même merci à toi, Moustik, d'avoir remarqué le sens général de mon message.

Je réitère que : les filtres à charbon ne parviennent généralement pas à enlever les contaminants inorganiques ou les métaux dissous tels que des minéraux/sels (dureté de l'eau), l'arsenic, l'amiante, le chrome, le cuivre, le fluor, le mercure, le nickel, les nitrates/nitrites, le sélénium, le sulfate, le thallium...Afin d'apporter plus de clarté à mon propos, je réitère de même que les filtres charbon actifs ne sont pas adapté à la suppression des sédiments. Les pré filtres sont nécessaires afin de prolonger la vie de la cartouche de charbon actif (et en cela tu as parfaitement raison), en éliminant les contaminants bruts qui obstrueraient le charbon actif et réduirait de ce fait la superficie disponible pour l'adsorption..

Enfin et concernant les virus (pour ceux aujourd'hui connus), dont la taille varie de 20 à 350 nm (soit de 0.02 à 0.35 µm), voir bien plus (mimivirus, mamavirus...et ebola, je te rejoins quand à l'incapacité des filtres céramiques à capter tous les virus connus, même si encore une fois, une partie de la classification "virus" est clairement absorbé.

De manière plus générale, la seule solution (hors usage chimique), est l'utilisation d'U.V

J'ai fait quelques recherches sur la lifesaver bottle il semblerai bien que son filtre est des pores de 15 nano, surprennant!!! Sachant que le plus petit virus connu est le virus polio qui mesure 25 nano...

On parle de cette bouteille comme de la solution a la soif dans le monde dans les pays a risques.

Quid de l'utilité d'une telle filtration en Europe? Surtout a 140 euro la bouteille? La bouteille remplie pesera 1,4 kilos pour 750 ml d'eau... Bref j'y vois quand même des inconvénients, j'aime faire au plus simple et au plus efficient: filtrage, pastille ou ébullition, j'aurai le même resultat.


Mani

Oui il y a des inconvénients.

C'est lourd, encombrant...

Chère pas tant que celà, si tu ramène le prix aux litres d'eau filtrés.
Les 2 Vario de chez Katadyn, qu'il faudrait pour avoir la même quantitée d'eau filtrée, mis à part que le filtre est plutot une passoire comparé à lifesaver, coute quasi 200€!

Ensuite comme le filtre n'est pas assez éfficace il faut rajouter des micropur, 18€ les 100, donc 18€x40 boites de 100 pour arriver aux 4000l de la lifesaver, auquel je rajoute les 200€ de vario, ca met les 4000l filtré en Katadyn à 920€!

La lifesaver 4000 c'est 99£, soit 113€ environ, soit 87% moins chère que la solution Katadyn.

J'avais déjà parlé de ce filtre sur le forum, j'en posséde 2 exemplaires et je ne suis pas pret de changer de système. J'envisage même depuis un moment à prendre le jerican de la marque.

Pour ce qui est de la simplicité Mani, je t'assure qu'il n'y à rien de plus simple. Tu trouve de l'eau (même stagnante, une mare, une flaque boueuse, dans le creu d'un tronc d'arbre...) tu met dans le filtre, tu pompe et tu est pret à boire.

Et bien moi je suis on en peut plus sceptique sur ce fameux filtre.

Il faudra me convaincre qu'il est physiquement possible de faire passer plus d'eau par des trous 178 fois plus petits et, cerise sur le gâteau, que ceux-ci se bouchent moins vites

Difficile à dire, il faudrait comparer des filtres de surface équivalente.
Mais je pense que si tu prend un carré de 10x10cm (oui je me mélange trop les pinceaux avec les nm et les µ ) et que tu perce un trou de 1cm avec 1cm d'écart entre chaque, au final tu as moins de surface ouverte, et donc moins d'eau qui passe, que si tu perce un trou de 0,5 avec 0,1 d'écart entre chaque.

Pour l'encrassement le lifesaver est "multicouches" et la premiere couche c'est une sorte d'éponge placée avant le filtre lui même.
C'est un peut comme si tu filtre d'abord ton eau avec un morceau de tee shirt en coton.
Ensuite, mais c'est optionnel et pour ma part je ne m'en sert que quand je suis dans une région à forte agriculture, tu peux mettre un filtre charbon.
Ensuite il y a la partie externe du filtre, que tu peut nettoyer avec une éponge.

Finalement l'eau qui arrive à la membrane 15nm est assez propre pour ne pas l'encrasser trop vite, enfin c'est ce que je pense.

Je viens d'écrire à Peter Donachie, le scientifique qui aurait dirigé les tests scientifiques en 2007 dans la London School of Hygiene & Tropical Medecine, afin de recevoir les détails des tests.

La réponse, ainsi que le mail que j'avais envoyé :

Dear Martin the test information is the property of "Lifesaver" and you would have to contact the M. D.Mike Pritchard to see if this information can be released,regards,Peter.

>>> Martin Goblet 11/03/2013 17:56 >>>
> Hi Peter
>
> I'm interested in the tests you made on the Lifesaver Bottle : is there
a way to get the details from these tests.
>
> Regards
> Martin

Retour case départ ! Cela ne me sert à rien de demander les résultats au proprio de la marque !

Il ne reste plus qu'à faire confiance

Dans le pire des cas tu peut suivre le lien sur le site lifesaver : http://www.lifesaversystems.com/documents/LSHTM.pdf

C'est un filtre simple d'utilisation et pour le moment je ne suis pas tombé malade, ce qui est plutôt bon signe je trouve.

Notez que je m'en sert comme d'un filtre avec une capacité de portage d'eau, mais rarement comme gourde pricipale. C'est en fait la derniere réserve dispo.
En sortie familliale ou solo, il sert certe à transporter un peut d'eau, mais surtout à remplir les gourdes.

Ca peut paraitre énorme, mais finalement pas beaucoup plus qu'unKatadyn Combi, qui lui ne peut pas transporter d'eau et demande un complément chimique ou, plus emcombrant, de quoi faire bouillir.

Pour résumer les moins :
Relativement lourd (635gr)
Plutot encombrant (de mémoire 11x32cm)
Capacité du réservoire (750ml)
Capacité du filtre charbon (250l, toujours de mémoire) même si ce dernier n'est pas obligatoire.
Ne fonctionne pas à des températures négatives.

Les plus :
Elimine les bactéries, les virus, les champignons, et tous les organismes microscopiques présents dans l’eau qui peuvent nous rendre malade.
Permet de boire instantanément, sans filtrage supplémentaire, sans faire bouillir, sans produits chimiques...
Permet de boire des eaux turpides, stagnantes (mare, flaques...)
Ne laisse pas de goûts (pas de café à la javel )
Utilisation ultra simple, il suffit de comprendre le mode d'emploi en image suivant :

Sytème de préssurisation, permet de laver une petite plaie (ou un oeil).
Rapide, je n'ai jamais fait de chrono mais en famille le gamin met moins de 15mn pour remplir toutes les gourdes, soit 4x1l + les 750ml du lifesaver, temps comprenant le remplissage du lifesafer pour le volume totale, soit environ 6,5x.
Grande capacité de filtrage, donné pour 4000l avec un filtre.

PS: désolé pour avoir fait dévier ce topic, peut être un modo peut passer les post correspondant dans un topic dédié, car on est loin des pastilles de purifications là

moustik a écrit:Il ne reste plus qu'à faire confiance

C'est là que le bas blesse ! Je suis comme une certain Tomas

Tu n'a pas suivi le lien vers le pdf

Si si, c'est d'ailleurs au directeur de l'institut que j'avais adressé mon mail. N'empêche que cela me semble toujours physiquement impossible (passer plus d'eau par des trous plus petits) Je vais essayer de contacter un copain qui bosse la dedans dans cette boite

Salut !
[EDIT]
Erreur de mon nav, le PDF de la page précédente propose un summary !
Ce qui suit en petit est donc conséquence d'une mésinterprétation

Corazon a écrit:La réponse, ainsi que le mail que j'avais envoyé :
Dear Martin the test information is the property of "Lifesaver" and you would have to contact the M. D.Mike Pritchard to see if this information can be released,regards,Peter.

Ce simple mail suffit pour détruire leur crédibilité !
Quasiment tous les appareils proposent un "summary" pour se justifier.
J'espère qu'il n'y a qu'une histoire de droits dans cette affaire(et que l'on aura plus de détails très vite), car pour un produit qui entre dans le cadre de la survie, ça me paraît grave.
Sinon, c'est que l'étude est biaisée.

[fin de l'EDIT]

A titre d'exemple, cela me rappelle le M-disc, un support censé durer mille ans pour archiver ses données perso.
Quand j'ai fouillé dans les détails des tests, j'y ai trouvé une quantité phénoménale de biais
- en éliminant plusieurs m-disc neufs dès le début après quelques tests (de mémoire au moins 25%)
- en éliminant certains graveurs (de la même série !)
- en réalisant des tests sur 230 Mo...sur plus de 4Go
etc.....
L'étude était proposée en tant que soutien pour appuyer la longévité du M-disc....

Dans un domaine très proche, j'avais demandé des informations aux fabricants de cartouches filtrantes.
Un nombre écrasant de sites internet vantent la capacité des cartouches à filtrer le sulfate d'aluminium présent dans l'eau du robinet de nombreuses communes (cf le reportage "Du poison dans l'eau du robinet").
Devant l'absence d'étude à ce sujet, j'ai envoyé deux mails (une question et une relance) à leur service consommateur, avec réponse affirmant que ma demande a bien été reçue, et sera traitée prochainement.
Cela fait un an que je suis sans réponse donc, faute de preuve, les cartouches filtrantes sont incapables de filtrer le sulfate d'aluminium....et les distributeurs font de la publicité mensongère !

Plus de détails dans le topic :

Aluminium dans l'eau du robinet - filtres brita inefficaces

Je ne voie pas en quoi le fait qu'un institut privé ne livre pas les test réalisé (et payé ) par une sociétè tout aussi privé entacherait leur crédibilité.

La seule chose que dit cette institut c'est de voire avec la personne qui à payé les test.
Pour ma part je trouve la réaction normal, et comme le résultat est accessible sur le site lifesaver ca ne pose pas de problème particulier

Oui, je viens juste de voir ton post sur la page précédente. Comme je suivais la discussion par "dernier message non lu", je ne suis pas tombé dessus (alors que je ne l'avais jamais lu) ! Il y a bien un summary disponible dans le PDF, et un minimum d'infos, et le mail était bien adressé au directeur de l'institut, et non de Lifesaver....
Je vais lire en détails l'étude proposée et faire un petit retex s'il y a des incohérences.
Désolé pour la confusion !

Le copain m'a répondu :

Bonjour Martin,

Je viens de passer un peu de temps à visionner leur site Internet et le film sur Youtube.
Personnellement, je suis plutôt optimiste et positif à l'idée d'utiliser ce bidon ou cette bouteille.
Le fait que le débit soit x ou y n'a que peu d'importance...
L'ingéniosité dans le système est une bonne membrane UF à 0.015µ, une capsule de charbon actif à la sortie et une pompe manuelle pour faire fonctionner le tout.

Le seul point qui me perturbe quelque peu est la longévité de leur cartouche filtrante (+/- 5 à 6.000 litres d'eau) eu égard à la qualité d'eau brute à l'entrée qui est plutôt du purin ou au minimum une qualité d'eau comparable à ce que nous appelons ici dans nos contrées une "eau usée".
Ce qui se produira avec ce système "Lifesaver bottle" après quelques centaines de litres d'eau purifiée, c'est que l'opérateur fera du sport en plus de boire de l'eau purifiée; sous-entendu qu'il devra pomper plus que 3 - 4 fois mais 15 ou 20 fois et en fin de vie, 50 ou 60 fois pour avoir la même quantité d'eau purifiée à la sortie...
Cela n'est évidemment pas montré devant les caméras de film sur youtube !!
Mais même si cela s'avérait être vrai, qu'importe. Sur le principe d'efficacité de filtration, je suis favorable et je cautionne.>>

Comme je l'ai dit c'est une sorte de filtre "multicouches".

En premier lieu il y a le "pré-filtre" que l'on voit en bleu sur cette image:

Quand on rempli la gourde l'eau doit traverser l'éponge.

Ensuite il y a le filtre "de protection de la membrane 15nm":


les particules les plus grosses, mais assez fine pour avoir passées "l'éponge bleu" ont encore une barrière à franchir. Lifesaver préconise de nettoyer cette partie externe du filtre, ce que l'on peut réaliser avec la fameuse éponge bleu d'ailleurs.


Finalement l'eau qui arrive à la membrane 15nm n'est pas si turpide que ca.
En tous cas c'est comme cela que je m'explique le fonctionnement de la bottle.

Le filtre vue "en coupe" page 4 du PDF

Salut !
Le condensé de l'étude sur PDF me semble correct, mais il manque juste les résultats pour le groupe "témoin". Il n'y a aucune trace de e. coli et du poliovirus après 4 jours de culture de l'eau des bouteilles.....mais ça aurait été intéressant de montrer ce que les incubateurs contenant l'eau "polluée" ont donné.
Je suis sûr qu'ils sont de bonne foi, et que les tests ont été réalisés avec sérieux, mais cela aurait donné un petit "plus" à l'ensemble....histoire de dire que l'on n'a pas ajouté quelques gouttes de javel pour assurer le résultat final.

Donc, si je comprend bien, en conclusion, le Lifesaver serait le meilleur système de filtration portable sur le marché

le principe des filtres multicouches, c'est ce que j'ai aussi dans l'aquamira frontier pro. il y a exactement les mêmes ingrédients, à part que la membrane fait 0.2µ au lieu de 0.015µ.