Si on envisage toute les possibilités, on peut très bien imaginer un psychopathe solitaire perché en haut d'une colline, armé d'une arme longue et d'une lunette de vision thermique. Et qui s'amuse à tomber les marcheurs qui passent dans sa zone la nuit. Ou même en plein jour d'ailleurs. Impossible pour un groupe nomade d'y réchapper
.
J'aurais pensé l'inverse, la nuit il est quasi impossible de détecté quelqu'un sauf si bien sur le psychopathe à une lunette à vision nocturne. En cas de rupture de la normalité, si j'étais un nomade ou avec mon petit groupe de nomade j'éviterai les chemin fréquemment utilisé car comme tu l'as dis c'est souvent là que les embuscades se font. Tant qu'il n'y à pas de danger potentiel, je privilège une marche silencieuse et lente afin de garantir au maximum les conditions physique de mon petit groupe.
Quand tu développes ta conception du nomade, je perçois une vision d'un groupe retiré de la population, et qui trace son chemin seule.
Seul non, je veux dire par là un petit groupe limité et si en revanche nous sommes en nombre important genre 400 pers, pas de souci là j’établis un camp. Mais si c'est un groupe de 150 pers, je privilège la répartition des personnes en essayant d'équilibré un max le niveau de chaque petit groupe selon les compétences de chacun, et je fais des petits groupes de 10/15 pers leur donnant le même consigne. Le but est d'arriver à une zone neutre donc point de RDV la-bas. A chaque chef d'équipe de coordonnée son groupe et d'agir en conséquence... Les précautions et la vigilance sont de rigueur. Chaque chef de groupe détermine son trajet en fonction du risque ou danger de la zone... Car en cas de conflit il vaut mieux perdre un groupe de 10 pers que de voir disparaître toute la communauté de 150 pers. Chaque groupe dispose d'un éclaireur plus ou moins apte à la survie, condition physique excellente + connaissance de la nature. Il aura toujours un peu d'avance sur le parcours par rapport aux 9 autres pers derrière lui.
Dans un contexte "guerilla" il faut appliquer le savoir faire et les techniques militaire, si tu n'est pas opérationnel et que tu comptes crée une sorte de château fort comme au moyen âge avec des guetteurs etc... Tu risque encore plus de te faire attaquer. Car plus ton terrain est grand et plus tu est à découvert. La preuve, regarde dans les guerres moderne, les endroits le plus frappé sont celle qui sont censé être le mieux protéger.
Un groupe de personne qui manque de munition et de vivre, vont tous risqué pour récupérer ça dans des zones de camp déjà établi. Donc sujet à une attaque...
Mais à moins de pouvoir subvenir à tous ses besoins dans la nature sur de longues durées tout en se déplaçant (et ça, 1% des survivalistes savent le faire), tu devras retourner à la population pour te réapprovisionner.
Entièrement d'accord, surtout que dans cette optique les médicaments seront peut-être plus précieux que les armes. Le but de la surive c'est de rejoindre une zone de paix, pas de refaire une ville fortifié avec une hiérarchie. Car tu seras toujours sujet à des représailles. Et dans un conflit, il y à toujours des pertes humaines. Si ton groupe devait continuellement se battre pour se défendre, tu risques plus d'avoir grand monde dans ton village reconstruit à la sauce survivaliste....
Le sédentaire aura le problème de l'affrontement (et encore que...), mais pas de la même manière. Qui dit terrain important, dit plus de temps pour voir arriver l'attaque. à l'inverse de la nature
Je suis pas d'accord, lors de l’intervention des khmers rouge si mon père n'avait pas pris l’initiative de fuir dans la jungle, nous serions mort ma famille et moi. En terrain découvert tu peux voir aisément la cible, dans la nature il est difficile de voir ou de suivre quelqu'un à 10-20m devant lui à cause du terrain.
tu peux sécuriser ton terrain autant que tu veux dans la limite de ton imagination. De plus, le stockage sera beaucoup plus important. Tu peux stocker plusieurs milliers de munitions dans un espace réduit. Sans compter la possibilité de recharger tes cartouches. Ou encore de laisser entrer les gens, puis les prendre à revers... Tu as des possibilités quasi infinies.
En condition réel, je te demande qui de nous à un stock de munition et des armes? Parce que le temps de mettre tout ça en place c'est quasi impossible. Imagine que là demain, c'est l'anarchie, la guerre ou une catastrophe climatique... tu crois que la majorité des gens vont pensé à s'organiser en gardant leur sang froid? Je pense plutôt que les opportunistes n'attendront pas que les honnêtes gens s'organise. Il auront l'avantage de l'effet de surprise pour mettre à exécution leur plan.
Dans tous les cas, et peu importe le contexte que ce soit en solo, en nomade, en groupe, en camp, en nature ou dans un bunker... Il est pas évident de penser et d'agir en conséquence. On vis dans une société ou le confort est quasi présent et c'est cette putain de minorité de personnes influent et richissime qui contrôle le destin de cette planète.
Les industriels tue notre planète à grand feu en voulant toujours construire plus vite, en rejetant toujours plus de pollution.
Les financiers tue des familles à petit feu, en contrôlant les banques, l'économie mondial et au dépends du profit.
Les gouvernements qui sont censé servir le peuple, décide à notre place et peu importe l'opinion du peuple.
si on ne veut pas en arriver à des situations de catastrophe il faudrait déjà commencer par réparer et jeter ce qui est sale.
) . Mais ton raisonnement est bon. En terrain découvert tu peux voir aisément ta cible. Donc le pillard aura à traverser plus d'un hectare de terrain et ne verra au loin que des maisons. Les habitants eux, seront... ailleurs peut-être 
Et eux, les verront très bien.
Des pillards armés, si ils attendent dans la nature c'est, je pense, qu'ils connaissent leur affaire. Quand tu te mets à leur portée, il peut arriver tout et n'importe quoi.
). ça met du temps avant de tomber.
